Чтение

Чтение

суббота, 2 декабря 2017 г.

Как руководители Свидетелей Иеговы дезинформируют рядовых верующих, подвергая риску их жизни.



Уже много копий сломано по поводу того, почему Свидетели Иеговы отказываются от использования использования основных компонентов крови, а часто и вообще от любых компонентов крови, потому что просто не разбираются в медицинских нюансах, но при этом верят учениям своих руководителей, которые не имеют никакого медицинского образования, но пытаются манипулировать верующими, используя их доверие.

   Вот руководители СИ с середины 1940-х годов (примерно с 1945 года, с лета) начали резко менять свое отношение к переливанию и использованию крови в медицинских целях. Стали кошмарить паству, а через десяток лет вообще стали изгонять из организации тех СИ, кто принимал переливание для себя и детей, а также мог открыто высказываться против их запретов и в пользу научной медицины по этому вопросу, если практика показывала, что руководители СИ не правы ни разу.

   И вот эти руководители СИ в наше время внушили такую позицию: 1. Вы должны отказываться от переливания основных компонентов крови категорично, но твердить при этом, что это только "ваш личный выбор" и "ваше собственное решение".   2. Вы должны говорить врачам, что вы не отказываетесь от лечения, но хотите "наилучшего лечения", которое не связано с использованием компонентов крови (исключая мелкие фракции, на настоящее время). 3. Если врачи постараются вас или вашего ребенка спасать насильно, то потом подадите в суд.

   Все это я описал упрощенно, но вполне конкретно. Это исходит и из манипулятивных документов, из Сторожевых Башен и других публикаций и роликов, для обучения СИ.

   Вот один из комментариев, который был оставлен на Ютуб-канале под роликом СИ о заражении через непроверенную кровь множества детей в Казахстане (ну вообще-то могли бы ещё какую-нибудь африканскую страну взять для примера, тоже пошло бы. Просто Казахстан - вовсе не эталон уровня медицины). Но в этом комменте есть всё, что я хочу постараться ОПРОВЕРГНУТЬ:

"Джульетта Cенкевич

  Есть передовые научные методы лечения. Есть устаревшие, КАК БЫ ИЗ КАМЕННОГО ВЕКА. Переливание крови является устаревшим, крайне опасным и не эффективным, И это мнение авторитетных ученых и специалистов в этой области.СИ отказываются от крови не только по религиозным убеждениям но и по научным медицинским показателям. Мы не отказываемся от лечения, а желаем пользоваться более безопасными методами.

И на этот выбор мы имеем полное право.

   А умирать никто не хочет, но к сожалению, люди умирают, при чем больше после того, как им влили кровь. Просто об этих случаях редко говорят".



 Итак, что я хочу тут опровергнуть? Во-первых, что "СИ отказываются от крови не только по религиозным убеждениям но и по научным медицинским показателям." Это самый главный ложный тезис в данном комментарии, потому что СИ научены "показывать, что они не фанатики, а "здравомыслящие" люди". Во-вторых, тезис "мы не отказываемся от лечения, а желаем пользоваться более безопасными методами". Я покажу, что "безопасность" - не являлась существенным фактором в этом учении даже тогда, когда оно было введено в прошлом веке. Третий тезис: "люди умирают, при чем больше после того, как им влили кровь. Просто об этих случаях редко говорят".

   Итак, для того, чтобы показать позицию руководителей СИ по запрету на переливание в прошлом, я воспользуюсь Сторожевой Башней на русском языке аж 1962 года, ежемесячный выпуск от 1 июля. Данную Сторожевую Башню вы сможете скачать в формате PDF и посмотреть те две статьи в которых кошмарили СИ тех времен. Аргументация изменилась, но не очень сильно.

Статьи называются: "Уважение к святости крови" и "Применять нашу жизнь в согласии с волей Бога".

  Вы можете спросить меня: "А откуда у него есть такие журналы, ведь их на русском языке нет даже в электронных библиотеках СИ на русском?" Я могу ответить про то, откуда у меня это: один из старейшин СИ, ныне уже "прозревший" поделился со мной некоторыми старыми публикациями из того, что у него было. Конечно, это не так много, но кое-что есть, как видим. За что ему большое спасибо. Я знаю, он иногда меня читает.

  Начну с опровержения мифа у СИ: "СИ отказываются от крови не только по религиозным убеждениям но и по научным медицинским показателям".

Вот цитата из второй статьи, абзац 8.

"Послушанием избегать опасностей.

 8 Отношение Свидетелей Иеговы к переливанию крови НЕ ОСНОВАНО НА ОДОБРЕНИИ ИЛИ НЕОДОБРЕНИИ ЭТОГО ОБЫЧАЯ В КРУГАХ ВРАЧЕЙ. НЕ ФАКТОР БЕЗОПАСНОСТИ ИЛИ ОПАСНОСТЬ ЭТОГО СПОСОБА ЛЕЧЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЮТ ИХ РЕШЕНИЕ, НО СЛОВО БОЖЬЕ."


 
Ну, говоря другими словами: "Нам должно быть ПЛЕВАТЬ на мнение каких-то там "учёных" и "врачей", а также "безопасность" или "опасность" нам тоже должны быть ПОБОКУ. Главное - это "слово Божье", которое мы, руководители, меняем как захотим своими толкованиями."

  В подтверждение того, что они готовы на жертвы среди паствы - другое высказывание из этого же журнала (первая статья, абзац 16):

  "Правильно ли сохранить кому-нибудь жизнь перенесением крови или плазмы или красных кровяных шариков или различных фракций крови? КОНЕЧНО НЕТ. Закон, данный Богом Ною и действительный для всех его потомков, показывает, что НИ ДЛЯ КОГО НЕ ПРИЕМЛЕМО ПРИНИМАТЬ КРОВЬ, Т.Е. ПРИМЕНЯТЬ КРОВЬ ДРУГОГО СУЩЕСТВА ДЛЯ ПИТАНИЯ ИЛИ СОХРАНЕНИЯ СВОЕЙ ЖИЗНИ".


  
Выводы можете сделать сами. Мнение медиков и науки - пофиг, "безопасность" - пофиг, сохранение жизни - пофиг. Главное, даже путем СМЕРТЕЙ и осложнений - это "слово Бога". И после этого СИ будут говорить, что они за "безопасность" и их руководители тоже? Да обычный религиозный фанатизм и кошмарение.
 
  Итак, этими двумя цитатами я показал, что изначально ни мнение врачей и учёных, ни "фактор безопасности" - при внедрении этого учения у СИ не играли никакой роли. Таким образом два первых тезиса опровергаются самой же старой публикацией СИ очень конкретно и прямо.

  Третий тезис будет опровергаться видеороликом от Сторожевой Шляпы в конце поста. Я же рассмотрю ещё то, как руководители ОСБ уже в 1960-е кошмарили СИ, вообще ни разу не приводя как аргументы своевременную и двустороннюю информацию (то есть "ЗА" и "ПРОТИВ", как это следовало бы).

  Например, сравнивая переливание крови с "пищей" они ссылаются на книгу, где цитируется высказывание Жана-Батиста ДЕНИ, который действительно был одним из "пионеров", которые проводили первые переливания крови (в том числе без смертельных исходов), причём, даже крови животных человеку.



Но, Жан-Батист Дени жил в 1643-1704 годах, а СИ эту "своевременную духовную пищу" написали... в 1962 году! В 1962 ГОДУ! Они ссылаются на слова врача, который почти НИЧЕГО толком не знал о крови и жил более 250 лет назад! Почему бы тогда не сослаться на какого-нибудь ещё более древнего врача?

  А посмотрите какие они аргументы приводят во второй статье в 15 и 16 абзацах (я приведу выборочно):

"Также и влияние на личность.

...

  Но мы ОБРАТИМСЯ К ФАКТАМ. Может быть, шокирует кого-либо узнать, что имеются больницы, в которых кровь умерших переливается в тело пациентов, но сообщения из РОССИИ и Испании показывают, что это там делают, да и Соединенных Штатах Америки были сделаны опыты с переливанием крови из трупов!"



Да, давайте, как они советуют, ОБРАТИМСЯ К ФАКТАМ.

Я тут чуток погуглил на тему "Фибринолизированная кровь"

И вот ещё цитата:

  "Живой донор и сейчас незаменимый источник получения крови. В то же время один из основоположников переливания крови в нашей стране профессор В. Шамов высказал в 1928 году мысль о возможности переливания трупной крови.

   Многие считали эту мысль кощунством. Но вот в марте 1930 года в Институт имени Н.В.Склифосовского был доставлен человек с тяжелейшими ранениями обеих рук, погибавший от потери крови. И профессор С.Юдин впервые в истории медицины перелил ему трупную кровь. Больной был спасен.

  Об этом событии очевидцы рассказывают так. Дежурный врач скорой помощи института попросил Сергея Сергеевича срочно спуститься в приемный покой к умирающему. Все меры по оживлению больного, у которого были перерезаны вены, ничего не дали. И тогда Юдин решился: приказал готовить умирающего к операции. Одновременно в лабораторию принесли человека, погибшего при автомобильной катастрофе.

  Взяв кровь у трупа, он ввел ее умирающему - тот лежал на операционном столе уже без признаков жизни. Прошло несколько томительных, напряженных минут, и у больного стал прощупываться пульс, лицо порозовело, покрылось испариной. Вскоре он «ожил». Так впервые в мире была доказана возможность «трансплантации» трупной крови. Значение этого для медицины невозможно переоценить!

  Юдин добился признания своего метода. Его преимущества для врачей-специалистов очевидны: трупная кровь не требует добавления консервирующих веществ и дает значительно меньше реакций организма, чем консервированная. Произведя многочисленные переливания трупной крови, Юдин опроверг распространенное мнение, что кровь умершего непременно содержит быстро развивающиеся трупные яды, которые оказывают на больного смертельное действие. Правда, для переливания бралась только кровь людей, умерших из-за несчастного случая. Перед переливанием кровь подвергалась тщательному лабораторному исследованию, чтобы исключить возможность передачи больному того или иного опасного заболевания. Сейчас следует иметь в виду возможность заражения через кровь вирусом СПИДа.

  Трупная кровь долго не свертывается и может сохраняться при температуре выше 3-4 градусов Цельсия в течение 25 дней, не теряя своих биологических свойств. Значение этого открытия не только в том, что обнаружился новый резерв крови. Главное, было опровергнуто мнение о невозможности пользования органами и тканями, взятыми от трупов.

  Институт имени Н. В. Склифосовского стал своего рода Меккой, куда приезжали хирурги со всех концов мира, чтобы поприсутствовать на операциях ученого, посмотреть на виртуозную технику, услышать увлекательные «разборы» больных и, наконец, поговорить о перспективах развития хирургии.

  Вскоре после Великой Отечественной войны институт посетил выдающийся борец за мир настоятель Кентерберийского собора Хьюлетт Джонсон. Потрясенный тем, что он увидел и услышал от Юдина, почетный гость записал в книге отзывов: «Я увидел операции волшебства. Кто разуверит меня? После всех ужасов войны и гибели жизни здесь возвращается снова жизнь... Какое величие кроется в идее, что еще живущая кровь мертвого человека переливается еще живому, страждущему по ней. С тем большим желанием хочу и я, чтобы после моей смерти и моя кровь была использована с той же целью...»

Источник:
Кованов В. 'Эксперимент в хирургии' - Москва: Молодая гвардия, 1989

 После первой операции, в последующие 8 лет С.С.Юдин выполнил 2 500 трансфузий трупной крови.

  Использование трупной крови было первым методом, позволявшим разнести по времени заготовку и применение крови и послужило толчком разработке антикоагулянтных консервирующих растворов.

  Переливание трупной (фибринолизированной) крови имеет некоторые преимущества: возможно массивное (2—3 л) переливание крови; после переливания крови не возникают озноб и цитратный шок. Кровь, взятая от трупа не позднее чем через 6 часов после смерти, жизнеспособна и не токсична. Используется кровь лишь умерших от случайных причин (травма и пр.) или скоропостижно скончавшихся от незаразного заболевания. Для взятия крови труп кладут на операционный стол, прочно фиксируют. С соблюдением правил асептики вскрывают наружную яремную вену и в нее вводят две стеклянные трубки: одну в направлении головы, другую в направлении сердца. Низко опускают головной конец стола, и кровь самотеком поступает по трубкам во флаконы с консервантом. Кровь во флаконе свертывается, но через некоторое время снова становится жидкой вследствие растворения фибрина (фибринолиза). От трупа можно получить 1—4 л крови. Условия и сроки хранения трупной крови такие же, как и донорской крови. Перед хранением ее исследуют на стерильность, проводят реакцию Вассермана, серологические исследования. Показания к переливанию трупной крови такие же, как и донорской. В трупной крови отсутствует фибриноген, поэтому использование ее с целью остановки кровотечения менее эффективно, но ценно в тех случаях, когда имеется повышение тромбообразования (рак, ожоговая болезнь, сердечно-сосудистые заболевания).

В 1963 году разработчики метода переливания трупной крови были удостоены Ленинской премии.

  Применение трупной крови было регламентировано Приказом Минздрава СССР от 02.01.1962 №2 "О расширении заготовки трупных органов и тканей и трупной крови" (отменен Приказом Минздрава СССР от 21.03.1988 г. № 221 "О признании утратившими силу нормативных актов Минздрава СССР по разделу "Лечебно-профилактическая помощь населению")."

  Вы обратили внимание - в 1928-1930-х годах появилась, условно говоря, "технология" в России переливать кровь от внезапно умерших ради спасения тех, кого ещё можно было спасти. В 1935 году, как пишут СИ - эта технология уже была заимствована врачом из США (и наверняка не одним). И успешно! А сам способ был высоко оценен в научном сообществе того времени. А руководители СИ пишут аж спустя лишь 30 лет (в 1962 году), что "фууууу, так спасать людей нельзя. Кровь свята, пусть лучше все дохнут, Бог так хочет".

  Но ведь и органы для пересадки другим людям, которые могут умереть - тоже берут иногда у умерших, а вовсе не у живых. Но почему-то теперь руководители СИ уже не против этой процедуры. Почему? Это же тоже "органы из трупов".

Давайте посмотрим ещё один фееричный "аргумент" и тогда насчёт манипуляций станет совсем все понятно:

   "В одном издании Пентатейха, изданного И.Д.Гертцем, подстрочное примечание к выражению "дабы хорошо было тебе" гласит следующим образом: "Ибн Ездра указывает, что употребление крови как в НРАВСТВЕННОМ, так и в ФИЗИЧЕСКОМ отношении имеет деморализующее влияние, что БУДУЩИЕ ПОКОЛЕНИЯ МОГЛО БЫ ОБРЕМЕНИТЬ ДУРНОЙ НАСЛЕДСТВЕННОСТЬЮ". Этот момент интересен и, что он может наступить при переливаниях крови подтверждается врачами. Так, например, доктор Алонзо Джей Шэдмэн в своей книге "Кто твой врач и почему?" говорит следующее: "Кровь какой-либо личности в действительности есть сама личность. Она содержит ВСЕ ОСОБЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ, к которой она принадлежит. Это включает наследственность, восприимчивость к определенным болезням, отравление через личный образ жизни, через привычки в еде и питье... яды, имеющие следствием тяготение к самоубийству, убийству или воровству, лежат в крови." И доктор Америко Валерио, практиковавший более сорока лет в Бразилии, как врач и хирург, соглашается с его мнением: "Нравственный недостаток, половая извращенность, заторможенность, комплексы неполноценности, мелкие преступления, являются часто следствием переливания крови", говорит он. Однако в печати признано, что учреждения, о которых думают, что кровь, находящаяся у них в запасе, надежна для переливания, получают кровь от преступников, о которых известно, что они имеют такие особенности характера. Конечно, кто хочет избежать ПЛОТСКИХ ДЕЛ и пытается свою жизнь употребить так, как к тому наставляет Бог в Своем Слове, не захочет подвергнуть себя такому БЕДСТВЕННОМУ БУДУЩЕМУ".




 Скажите, мне одному кажется, что я прочитал сейчас лютую манипуляцию и ничем не обоснованные выводы? Вообще-то кровь у людей ОБНОВЛЯЕТСЯ каждые несколько лет. Как и многие другие клетки организма. Ну и хочется сразу сказать, что логически - доводы про "испорченную нравственность" от переливания крови очень глупы. Потому что тогда верно должно быть и обратное: если преступникам переливать кровь законопослушных и нравственных людей, то они должны переставать быть преступниками и становиться нравственнее сразу. Логически - это верно. И что тогда мешало "нравственным" СИ просто отдавать кровь друг другу, чтобы "не портить наследственность" и "нравственность". Но нет, руководители их - абсолютно против как переливания, так и донорства.

А вот ещё одна цитата:

"Итоги этих работ были представлены в докладах ученых на I и II Международных конгрессах по переливанию крови в Риме и Париже. Еще до второй мировой войны в России впервые в мире были разработаны такие новые методы трансфузии, как переливание посмертной крови (В.Н. Шамов,1929, С.С. Юдин,1930), переливание плацентарной крови (М.С. Малиновский,1934), переливание утильной крови (С.И.Спасокукотский,1935), а также метод получения плазмы и использование ее в качестве кровезаменителя при лечении шока, ожогов и кровопотерь (Н.Г. Карташевский и А.Н. Филатов,1934), была разработана методика получения для лечебных целей лиофилизированной сухой плазмы (Л.Г. Богомолова).

   В других странах переливание крови разрабатывалось более медленно, и только в период второй мировой войны на него было обращено большое внимание, но, в основном, значительную часть доноров в странах Европы, Англии и США составляли доноры-«профессионалы». В войсках США и Англии во время войны применялась главным образом сухая плазма, так как поставки крови на фронт были затруднены.

   Во время второй мировой войны переливание крови получило широкое применение. Научно-исследовательские институты и станции переливания крови обеспечивали бесперебойное снабжение действующей армии донорской кровью, что сыграло важную роль в улучшении исходов лечения и ускорило возвращение раненых в строй. Во время войны всего в СССР было 5,5 млн. доноров, действующая армия получила более 1,7 млн. литров консервированной крови, которая была применена для 7 млн. трансфузий. В этот же период были начаты и успешно завершены работы по созданию и применению кровезаменителей".

  Данный пост вовсе не о том, чтобы рассматривать использование кровезаменителей, которые стали разрабатываться ОЧЕНЬ ДАВНО, не о преимуществах тех или иных технологий с использованием крови или заменителей, а пост о том, как руководители ОСБ "информируют" своей псевдо-истиной свое "овечье стадо".

  Безусловно, в любом способе лечения есть так или иначе "человеческий фактор", это может быть какой-то недостаток научных знаний, какие-то не до конца исследованные пока области, может быть и халатность, коррупция, фактор ошибок, даже преступного умысла, но ведь ОСБ преподносит все это очень однобоко, перекручивая и преподнося только то, что этой организации и руководству выгодно. При этом давят вовсе не на "информированность" и "здравомыслие", а на религиозный фанатизм, на слепую веру. Так что думайте сами - с кем вы действительно имеете дело?

  И последнее слово перед роликом, который поможет опровергнуть третий тезис - слово в защиту врачей. Я видел разных врачей в России. О некоторых у меня осталось не самое лучшее мнение, если честно. Но вот, что я хотел бы сказать СИ: когда вы, говоря заученными фразами утверждаете, что "мы хотим ЛУЧШЕГО ЛЕЧЕНИЯ", то получается, что врача вы лично обвиняете в том, что он вовсе не хочет для вас или вашего ребенка "лучшего лечения", а заведомо желает "худшего" или неэффективного. Возможно, в каких-то отдельных ситуациях так может быть, ничего исключать нельзя. Но все-таки из доступных методов обычно врачи выбирают "эффективные" и "результативные", если только ещё более эффективные не требуют особых затрат, оборудования и большой стоимости. Когда врач пытается объяснить, что вы или ваш ребенок (или другой родственник) может умереть из-за каких-то религиозных мифов, то вряд ли он этого желает. А вот чего желают руководители ОСБ, если почитать цитаты выше - это вопрос, точнее, скорее ответы на вопросы.



Комментариев нет:

Отправить комментарий