Чтение

Чтение

вторник, 2 июня 2015 г.

Думаете Адам и Ева действительно жили в раю?

Вчера я написал небольшой пост "Был ли у Адам с Евой секс в раю?" Почему я в полушутливой форме поднял эту тему и вполне серьезно применяю к ней логичные вопросы?

Вопросы стоят примерно так:

1. Можно ли считать сообщение о рае буквальным или там, фактически, только мифология и вымышленные образы героев?

2. Можно ли примерно определить, сколько именно времени Адам с Евой могли "наслаждаться раем" и "благословениями Бога"?

Но вопрос, конечно, затрагивает и христианскую мифологию. Почему?

  Потому что, если "первый Адам" - лицо не буквальное, а мифическое, выдуманное, если никакого рая в реальности не было или это совсем не буквальный какой-то сад на земле, то все манипуляции на тему "искупительная жертва Христа была нужна, чтобы искупить грех первого Адама (точнее в его лице, якобы, пострадало все человечество)", а также то, что Христос - это некий "последний Адам", аналогичного с первым, абсолютно совершенного свойства, не говоря уже про некий обещанный "рай" - это лишь манипуляции сознания у верующих в это. Не более. Так что вопросы о райской истории первых глав Бытия затрагивают и всю христианскую догматику и различные толкования.

Итак, продолжим ставить вопросы по поводу Адама и Евы в раю.

Если понимать эти сообщения из первых глав Бытия за буквальную правду, то для чего Бог создал первых людей?

1. Плодиться и размножаться, наполнять Землю (Бытие 1:28)

2. Возделывать и хранить сад Едемский (Бытие 2:15)

  Про то, что Адам и Ева, судя по первым главам, не ринулись зачинать детей, я уже показал вчера, в предыдущем посте. То есть они, видимо, курсов ликвидации сексуальной безграмотности еще не успели пройти.

Теперь давайте посмотрим про второе предназначение Адама и Евы - "возделывать и хранить сад Едемский".

То есть, вроде как, Адаму была отведена роль главного садовника, строителя и охранителя этого "сада".

Интересно, что слово "ша-мар", которое переведено как "хранить", на еврейском имеет следующие значения

Номер Стронга: 8104
שמר
хранить, охранять, соблюдать, сохранять, сторожить.
быть сохранённым;
быть осторожным, остерегаться, беречься.
соблюдать (идолов), т.е. поклоняться.
остерегаться, беречься, быть осторожным.

  Тут, конечно, сразу возникают вопросы - ОТ КОГО или ОТ ЧЕГО А-дам должен был "охранять сад Едемский"? Ну не от Бога же!
А от кого? Кто мог угрожать такому "благословляемому Богом саду"? Не догадываетесь? Ну тогда позже вернусь к этому вопросу.

  Но интересно следующее: А-дам должен был выполнять в саду (если представить, что сад был буквальный) какую-то работу - "возделывать его".

Скажите, вы когда-нибудь пробовали выполнять какую-то работу по "возделыванию", строительству - голышом?

  Или перед Адамом все ветки должны были расступаться волшебным образом, сучки не цепляться, щепки должны всегда были лететь мимо нашего садовода-Тарзана, ничего и никогда не должно было царапаться и вообще у совершенных а-дамов даже мозолей не бывает на руках, когда они работают без перчаток.

  Но все это похоже на то, как работодатель принял кого-то на работу, а инструменты и спецодежду выдать забыл или не захотел. В крайнем случае - "не успел".

  Тогда сколько по-вашему, А-дам мог быть в раю по времени до того, как съел плод с запретного дерева и получил приговор суда от бога, а уже потом "одежды кожаные" в качестве спецодежды для ссыльного?

  Ну то есть, представить, что А-дам мог жить в раю 10 лет или хотя бы 1 год полностью голым и при этом что-то там делать серьезное - это невозможно. Или нужно представить, что все это мифология, что все это древний мультик с фантастическими героями, которым приписали то, что читаем в библии.

  Итак, Адам с Евой берут с запрещенного дерева и... чуть ли не первая мысль о том, что нужно как-то начать защищать свое тело. Они делают "опоясания" из листьев.

Итак, что же получается в отношении "заданий от бога"?

1. Адам с Евой не успели никого зачать в раю. Так что "плодиться" и не начинали.

2. Серьезную работу голышом они делать тоже не могли. Адам даже не успел дать имя Еве до "грехопадения".

3. Бог не называл а-дама и Еву по именам даже на "суде". Да и само слово "а-дам" - это не имя, а просто "человек", но переведено в библии по-разному. То есть - никаких "отцовско-сыновьих-дочерних" отношений между богом и людьми явно не было. Был бог-начальник-судья-работодатель и был некий абстрактный "сотрудник"-подсудимый-приговоренный. Ничего личного, как говорится.

4. Вставки при повествовании из разряда "а-дам назвал жену Евой, потому что она стала матерью всех живущих", тогда как Ева никакой "матерью" не была на тот момент и в помине - показывает, что хотят задним числом приписать то, чего быть НЕ МОГЛО. Или другая вставка "Потому оставит человек отца и мать свою, и прилепится к жене своей, и будут одна плоть" - некая попытка объяснения почему "одна плоть", тогда как никто тогда не оставлял никакого отца или, тем более, матери. Не говоря уже о том, что версия из 1-й главы создания женщины одновременно с мужчиной, очень сильно отличается от "создания из ребра под наркозом" во сне - из 2-й главы Бытия. Явно, что источники этих схожих частично историй были разные, но их попытались объединить.

5. Кроме того, бог, вместо того, чтобы убрать "дерево жизни" (а может и сразу "сад Едемский"), потому что жить-то в нём из людей уже было НЕКОМУ (после изгнания оных), он делает следующее - изгоняет, якобы, первых "прозревших людей, ставших как бог" и ставит некую охрану в виде херувима. И где теперь этот "сад Едемский" и где это "охраняемое высшей силой древо жизни"?

  Логика тут может присутствовать только в одном случае у такого описания. История о рае - это некая притча, с определенным смысловым значением, некая мифология, в которой буквальные детали второстепенны, а вот основные детали и действия - очень важны.

  Но это означает еще и другое, как я уже писал выше. Что вся эта история о рае - затрагивает мифологию христианскую. Если грехопадение выдумка, тогда и спасать никакой Христос никого не мог. Если Адам был абстрактен и мифический герой, то и Христос - наверняка аналогичен, даже если у него и был прототип. Если А-дам и другие "древние лица" - притянуты в "родословные" за уши, а цифры вообще не соответствуют действительности, то все "родословные" Христа - не могут быть достоверны и как-то вообще упоминаться в качестве обоснования его "происхождения".

А к притче про "сад Едемский" я еще вернусь в следующих постах-публикациях. Как и к библейским числам.


 #jw_org, #свидетели_Иеговы, #Религиозные_миражи, 
#БлогЯковлеваJW

Комментариев нет:

Отправить комментарий