Чтение

Чтение

среда, 29 октября 2014 г.

Так какие между людьми отношения в организации "людей JW.ORG"?

В продолжение предыдущей темы: "Кто владелец социума Свидетелей Иеговы и в чем заключается подвох?" попробую рассмотреть вопрос о том, какие же отношения преобладают и вообще бывают в организации Свидетелей Иеговы. Вопрос кажется простым, но у ряда людей происходит "разрыв шаблона" после того, как реальность жизни сталкивается с мифологией декларируемой внутри данной организации.

  Итак, я берусь утверждать, что основные отношения в организации "людей JW.ORG" можно рассматривать как... ДЕЛОВЫЕ. Почему? Почему не как  религиозно-родственно-личные? 

  А потому... Есть некая организация, можно сказать "религиозная корпорация", внутри неё устанавливаются и действуют некие корпоративные правила, законы, инструкции, негласные (полуофициальные) правила, существует система корпоративного поощрения и наказания, существует корпоративная иерархия (как бы Свидетели это не отрицали). Самая высшая ступень иерархии на земле - это люди, сидящие в Америке, которые якобы представляют бога (прям как Папа Римский или совет кардиналов). При всем этом "корпоративные правила" считаются в организации "от бога" и наивысшими, никакие отношения личного порядка по данным правилам не могут быть важнее "корпоративных". Если происходит обратное, то это или наказывается, или должно скрываться, или же осуждается. То есть, другими словами, все личные отношения должны быть подчинены корпоративным и, при необходимости, быть принесены в жертву интересам корпорации, а точнее, интересам её руководства. Ни много, ни мало...

  То, что руководители учат "устанавливать личные отношения" и "проявлять личный интерес к людям" - это лишь декларация с определенными целями. На первоначальном этапе "проявление личного интереса" и более "близких отношений с интересующимися" привлекает людей к организации. Впоследствии, человек больше или меньше обрастает социальными связями, прежде всего делового порядка (за счет участия в совместных корпоративных делах), а также иногда и личными, сближаясь с кем-то больше, чем просто проводя совместную работу или поддерживая внешне дружелюбные, но поверхностные отношения.

  Нередки также в организации свидетелей и родственные отношения. Но их также стараются руководители подчинить корпоративным, установить свои правила и, если необходимо ради своих интересов, то и требовать изменения этих отношений между родственниками.

  Если рассматривать отношения и понимать, что во главу угла поставлены именно ДЕЛОВЫЕ отношения по правилам корпорации, то совершенно неудивительно, что руководство корпорации претендует на подчинение всех других отношений своим правилам, которые, якобы, исходят от бога.

  Многие люди, думая, что за годы пребывания в организации приобрели "семью", "друзей" или "братьев-сестер", однажды могут обнаружить, что никакой "семьи" и "друзей" у них почти нет, что это был лишь мыльный пузырь, что за всей этой декларацией не стояло ничего более, чем ДЕЛОВЫЕ отношения и корпоративные правила. И если по правилам корпорации кого-то "наказали", то мгновенно подчиненные должны "исполнять" эти постановления. Редкие случаи, когда при таких обстоятельствах кто-то может поставить ЛИЧНЫЕ или РОДСТВЕННЫЕ отношения выше корпоративных. Но часто люди путают и не понимают, что им подменили "корпорацию" на "семью" и "близких друзей". Они верят, что находятся в безопасности, что эти отношения - личные. А когда сталкиваются с реальностью, то чувствуют боль от разочарования и обмана: все дружелюбие и "любовь" (а на деле лишь следование корпоративным правилам и показательное дружелюбие) вдруг испаряются. 

  Просто стоит понимать, что руководители религиозной корпорации вообще не заинтересованы в том, чтобы личные или родственные отношения были важнее корпоративных, деловых отношений. Личные отношения строятся на личных симпатиях, общности взглядов и интересов, на общности уровня интеллекта, на сексуальном влечении или просто на взаимных потребностях в таких отношениях. Деловые отношения строятся на других основах. Там не важен часто уровень интеллекта, личные интересы друг друга (кроме общего дела), далеко не важна общность взглядов, не говоря уже о взаимных потребностях. Для деловых отношений важен интерес к общему делу, соблюдение корпоративных правил, желание иметь корпоративное одобрение и, прежде всего, одобрение руководства, вышестоящих.

  Я не хочу углубляться в описание и нюансы отношений, я лишь хотел обратить внимание на то, какие же отношения и в какой иерархии реально представлены в религиозной организации "людей JW.ORG". Разочарования обычно есть там, где были нереальные ожидания. Если таких ожиданий не будет, то не будет и разочарований. Может быть кто-то прочитает это и поймет, чего можно, а чего нельзя ожидать от отношений в данной религиозной организации или при выходе (или изгнании) из неё. Как только ты перестанешь быть "сотрудником" данной корпорации, то ты мгновенно  выпадешь из "делового поля" и, поскольку личные или родственные отношения подчинены корпоративным правилам, то отношение со стороны бывших "коллег" будет строго "деловым", по инструкциям (за редким исключением). Но не стоит ожидать, что личные или родственные отношения будут преобладать у бывших "коллег" над "корпоративно-деловыми".


 #jw_org, #свидетели_Иеговы, #Религиозные_миражи, 
#БлогЯковлеваJW, #Бруклин_Уорвик_JW

пятница, 24 октября 2014 г.

Кто владелец социума Свидетелей Иеговы и в чем заключается подвох?

Я уже почти не пишу в свой блог, потому что тема обманов в религиях, тема подчинения и жадности - нескончаема по своей сути. В том числе и что касается религии Свидетелей Иеговы. Но есть ещё минимум одна тема, на которую я хочу поделиться своими размышлениями. Это - тема социума и кто же является его владельцем.

  Итак, начнем "с конца". У Свидетелей Иеговы существуют уже давно практика "лишения общения", изгнание из социума с запретом другим Свидетелям общаться с изгнанным. Кроме того, Свидетелям внушается отношение к обычным людям - на уровне недоверия, потому что они "мирские", не-Свидетели, и отношение к ним часто недоверчиво-настороженное-презрительное-высомерное-сочувственное. То есть взгляд обычно такой: "Эти люди - не Свидетели, они не разделяют наших убеждений, не ведут жизнь в согласии с нашими учениями, поэтому они беспринципные, лживые, от них можно ожидать чего угодно, кроме того Бог их не любит так, как любит нас, Христос отдал жизнь только за тех, кто будет слушаться Бога и нашу Организацию, а не за всех подряд. Кроме того, эти люди живут в "мире сатаны", сатана на них воздействует, этот мир "во власти сатаны", потому доверять этим людям, все равно, что доверять сатане. Рано или поздно обязательно обманут".

  Если говорить о связях в "мирскими", то Свидетели обычно готовы поддерживать такие социальные связи: 1. Деловые. 2. Родственные. 3. Проповеднические, с целью обратить в свою веру. 4. Редко приятельские или дружеские.

Все связи у Свидетелей имеют свою специфику.

1. Деловые.

  Если Свидетели жестко следуют быть "честными" до умопомрачения, то в большинстве случаев у других людей создается о них впечатление неадекватных взглядов, хотя для низовых уровней работников - работодателю это может быть выгодно. Всегда выгодно иметь честных РАБ-отник-ОВ.

2. Родственные.

  Если родственники не разделяют религию Свидетелей, то либо попадают в разряд "врагов", либо в разряд "мирских" (что часто почти синонимы. "Враги" - это лишь "враждебно настроенные мирские"). Крайне редко бывает, что родственные связи сохраняются близкими и теплыми, если у Свидетеля родственники не-Свидетели.

3. Проповеднические.

  Нужно сказать, что данная религия учит смотреть на всех вокруг, как на возможных, потенциальных Свидетелей. То есть, с целью "проповедовать" и "обратить", кто-то называет такой процесс "вербовкой" (но не сами Свидетели). В результате у Свидетелей вырабатывается подход, когда они в людях видят лишь "жертву для обращения". Даже при разговоре на религиозные темы Свидетели обычно не принимают чужих точек зрения, не происходит обмена, а лишь стараются навязать свою точку зрения на религию, бога, библию, пропагандируя учения организации. Если Свидетели общаются на другие темы, то часто все равно, во многих случаях стараются перевести разговор на религию, бога, учения организации с целью обращения.

4. Редко приятельские или дружеские.

  Иметь для Свидетеля "мирских" друзей - это моветон (дурной тон). Во всяком случае так относятся к этому в социуме Свидетелей, именно так учат их идеологи-руководители, стараясь замкнуть их исключительно на социуме в своей Организации. Именно поэтому часто эту Организацию именуют "сектой". Именно в сектах существуют исключительно замкнутый социум, остальных людей стараются выдать за врагов, даже если они родственники, если они не разделяют учения секты или, тем более, выступают против них, даже из самых лучших побуждений.

Потому "мирские" друзья - это обычно у Свидетелей редкость. Тем более, что мировоззрение не-Свидетеля и Свидетеля сильно отличается.

  Свидетеля учат так, чтобы вся его жизнь вращалась вокруг религии. Возможно, это можно сравнить с монастырем, только без стен и конкретного места. Настоящий Свидетель должен (по мнению идеологов) думать всегда об учениях Организации, "ставить дело Царства на первое место" и вообще, жить "ради Христа" и их Организации. Все остальные желания и личные предпочтения, интересы и отношения - нужно приносить в жертву их богу и, особенно, Организации.

  Как правило, у большинства Свидетелей нет никаких хобби и увлечений. Как правило они серьезно не занимаются спортом. Отдых в их социуме обычно довольно однообразен и скушен, за редким исключением. Заниматься творчеством там удается единицам, да и то с кучей ограничений.
  Праздники Свидетели Иеговы - не отмечают. Они не отмечают ни Дни Рождения, ни Новый Год, ни другие праздники. Исключения - свадьбы и рождения детей. Потому что они касаются исключительно замкнутого социума Свидетелей, а вот другие праздники принадлежат другим социумам, что их идеологам явно не по нраву. Да и День Рождения или другие праздники, где люди дарят подарки и подчеркивают личную значимость - разве могут они быть угодны тем, кто хочет вытравить любую индивидуальность из верующих Свидетелей?

Теперь давайте я расскажу, как входят в социум Свидетелей.

  Обычно людей объединяют интересы или общие взгляды. Все это закрепляется - ритуалами. Если у человека есть в чем-то потребность, и он находит (на предварительный взгляд), что может её удовлетворить в идеях\социуме Свидетелей, то его что-то привлекает в Организацию. С ним начинают проводить "изучение библии", где проводят катехизацию или, своего рода унификацию его мировоззрения, делая из него сначала "верующего", а потом "преданного Организации".

  На первых этапах "изучения" роль Организации (Церкви, собрания, а точнее руководителей-идеологов) находится в тени. Но постепенно и незаметно для изучающего она встает в полный рост. Когда человек подходит к крещению у Свидетелей, то он уже должен быть "предан Организации". И если раньше Свидетели крестили "во имя Отца, сына и Святого духа", то теперь они крестят "во имя Отца, сына и Организации" (обратите внимание, как были со временем у Свидетелей изменены вопросы при крещении, на которые неофиты должны перед крещением давать ответы).

  Преданность Организации должна по задумке идеологов-руководителей сказываться во всем: то есть, по сути, они требуют всемерной поддержки своих учений и инструкций, вытравливая с годами у людей любую самостоятельность как в мышлении, так и в поступках. Какими бы ни были изменения учений Организации, какими бы абсурдными и нелогичными они бы ни были, они, по замыслу идеологов-руководителей, должны всегда поддерживаться, приниматься на "ура", никогда не критиковаться, не обсуждаться с критической позиции в социуме и именно в этом заключается по их мнению "преданность богу", а точнее - "его Организации". По сути, Организаторы поставили знак равенства между "богом" и собой, требуя для своих меняющихся учений "исключительной преданности", для любых своих мнений - отношения как к "божественным".

  О какой позиции "совести" тут может идти речь? У Организаторов даже есть свой новояз "обученная совесть", которая всегда поддерживает учения Организаторов, какими бы абсурдными они не были бы. Мол, "необученная совесть" - это "плохая" совесть. Только если у людей вообще есть совесть, то она не бывает "обученная" и "необученная". Как не бывает "обученная любовь" и "необученная ненависть", как не бывает "обученная симпатия" и "необученная неприязнь". Если совесть говорит, что "так нельзя", то это значит, что человек внутренне не согласен, а если говорит "вот это хорошо", то человеку это нравится. Если совесть говорит, что "нельзя менять постоянно учения и выдавать их за "волю бога" - то это для человека так и никак иначе. А если "совесть" Организаторов говорит: "Можно постоянно надувать тех, кто нам доверился, потому что мы умнее, а они, доверчивые, глупее и ничего в этом плохого нет" - то это "обученная совесть" и вообще совесть ли это?

  Итак, по поводу вхождения в социум Свидетелей. Сначала неофита унифицируют в мировоззрении. Отказывайся от одних вещей и отношений, принимай другие, принимай кем-то сформированные учения в качестве "божественных" и учись мыслить "религиозно" и как Свидетели. После этого человек должен пройти своеобразный "фильтр", чтобы контролирующие "старейшины" убедились, что катехизация прошла успешно, первоначальная унификация завершена. Проводятся несколько "собеседований" старейшинами по специальному опроснику, под предлогом "убедиться в понимании и скорректировать", если человек поверил в картину мира, которую ему нарисовали и стал переносить её на свою жизнь, то его допускают к крещению. После крещения унификация продолжается. Она будет продолжаться столько, сколько человек будет у Свидетелей Иеговы и будет "обучаться". Для начальной унификации, как правило, достаточно от нескольких месяцев до года-полутора (в среднем).

  Причем во время обучения идеологи смешивают хитрым образом понятия "Организация-социум"  и  "Организация-руководство (идеологи)". Большинство Свидетелей должны воспринимать "Организацию" как единое целое, хотя понятия "социум" и "руководители" - это абсолютно разные понятия. И ими часто манипулируют, когда это выгодно и удобно руководителям.

  Руководители в литературе всячески восхваляют и идеализируют социум, который они сравнивают в "духовным раем" и пребывание в социуме -  с "наслаждением с духовном раю". И при этом они присвоили себе "авторские права" от имени бога на этот социум. То есть они как бог решили: кого можно в него впускать (как бог поселил, по мифологии, адама и Еву в раю) и кого можно изгонять (опять аналогия с адамом и Евой).

  Но чья заслуга, что этот социум существует, при этом все равно имея массу проблем? Кто создавал этот социум?

  Да, многих людей привлекли те или иные учения. Но только ли учения? Многих людей привлекли другие люди, которые проявили к ним заинтересованность или внимание, когда их не проявляли другие. И именно люди приносили эти "учения" и тратили много своих сил и времени на "обучение", моральную поддержку, переживания, проявления участия в жизни "интересующихся" и прочие качества. Какие книги, журналы или брошюры могли бы это заменить? Да никакие. Именно люди, которые эти книги, журналы, брошюры приносили и общались и создавали социум из будущих Свидетелей, именно благодаря им он и рос. Именно эти люди потом поддерживали друг друга в данном социуме, в большинстве случаев не получая от руководителей организации ни-че-го, кроме материалов для распространения и инструкций. Например, снимаемые помещения социум всегда оплачивал сам, при этом вел деятельность в интересах организации и высылал деньги своим руководителям, которые почему-то сделали религиозную деятельность для себя "профессиональной" и живут в очень комфортных условиях, ни в чем не нуждаясь, в отличие от посылающих им средства в качестве "пожертвований". Больше религиозных "профессионалов" хороших и разных! Больше собирателей "пожертвований"! Больше "надзирателей" над "овцами" и желательно с большими ножницами, а то и ножами! И это "некоммерческая религиозная организация", которая постоянно богатеет за счет социума, присваивает себе плоды социального труда и пытается всегда откреститься от реальных затрат на помощь кому-то нуждающемуся, переложив данную помощь на сам социум, обычных людей, которые не могут оставаться равнодушными к чьим-то нуждам?

Теперь поговорим о практике "лишения общения" в этом свете.

  Итак, роль руководителей-идеологов в создании такого "социума" - невелика (хотя она есть). Но при этом она возвращается им "с прибылью", причем необлагаемой налогами. И это создает благоприятную почву для мутных схем и отмывания денег через подобные "некоммерческие религиозные организации". Так что руководители-идеологи и другие "профессионалы" от религии вкладывают деньги как инвесторы, с расчетом получения последующей прибыли. Основная же часть затрат, жертв, времени - ложится на сам социум. Так почему эти руководители присвоили себе право решать, кто в этом социуме должен быть, а кто - нет? Почему они присвоили себе право изгонять людей из социума и запрещать другим (даже родственникам) общение с изгнанными? Какой такой бог или какая "совесть" наделила их таким правом?

  При этом эти люди пытаются выдавать этот "социальный шантаж" за "помощь" и "исправительные меры". Но по факту, это лишь защита собственных интересов, власти и шантаж родственными, дружескими и другими социальными связями, чтобы вернуть человека под власть руководителей и продолжать его использовать в собственных целях.

  Так кто настоящий владелец социума? Настоящий владелец социума - сам социум, так же, как настоящий владелец человека - сам человек. В противном случае человек уже превращается в раба. То есть у него нет своей воли, он подчиняется только воле чужой. Так же у рабского социума нет своей воли. У рабского социума есть только воля хозяина. И эти хозяином над рабским социумом стали идеологи-руководители данной Организации Свидетелей Иеговы. Именно хозяин для раба определяет: что ему есть, с кем ему спать, с кем вступать в брак, сколько и когда ему стоит работать, какую работу выполнять преимущественно и прочие подробности его "жизни". При этом вся выгода достается хозяину раба. А дело раба - работать и "радовать хозяина".

   И возникают вопросы: насколько оправданно "лишать общения" людей, которые не хотят быть рабами? Которые увидели ложь, непоследовательность учений, их вред, ненаучность, мифологичность, стали более образованными (в том числе в религиозных вопросах), хотят принимать решения сами, а не по воле руководителей, которых непонятно кто и зачем поставил над социумом. Какое право эти люди имеют, чтобы запрещать общение даже родственникам и друзьям, не говоря уже про прочих (из числа Свидетелей Иеговы), хотя свои учения (и мировоззрение) они меняют как хотят, по нескольку раз в десяток-другой лет... И иногда по принципу "туда-сюда-обратно" и "все новое - это хорошо забытое старое". При этом тщательно стали скрывать эту практику приказного бойкота от остального общества людей, прикрываясь новыми формулировками "больше не является Свидетелем Иеговы". Только вот суть-то не меняется от формулировок или от того, что запрещенные журналы стали приходить без названия, а запрещенные книги были разделены на брошюры. Суть как была, так и осталась - жестокой и гнилой.

  Никакое общество не примет таких маргиналов, которые считают другие социумы врагами и недостойными доверия, беспринципными и повальными лжецами. Никакое общество не будет считать религию "нормальной", если она исповедует опасные для жизни или психического здоровья учения. Никакое общество не будет любить людей, которые считают, что лишь они верят "правильно", а других верующих "бог покарает". Никакому обществу не понравится, если из-за изменений религиозных или жизненных взглядов разрушают их дружеские или родственные связи, равно как и другие социальные связи. И в России - это даже будет ощущаться острее, чем в других обществах. В России больше дух коллективизма, именно он и религиозная безграмотность позволили Свидетелям в постсоциалистическом обществе быстро расти. Но именно это общество и стало потом активно отвергать враждебную и опасную для общественных связей религию. Так что у идеологов в этом плане лишь два пути: 


1. Перестроиться, изменить вредные учения, отменить их. 

2. Продолжать гнуть свою линию, пока общество не вынудит государственную власть запретить эту религию. Или поставить такие ограничения, что той будет невозможно существовать и развиваться (без полного запрета). Все просто.



 #jw_org, #свидетели_Иеговы, #Религиозные_миражи, 
#БлогЯковлеваJW, #Бруклин_Уорвик_JW

понедельник, 6 октября 2014 г.

Православный священник троллит Свидетелей Иеговы или Кто больше христианин на видео?

  Привлекло внимание одно видео, которое было выложено в одной из тем на одном из форумов о Свидетелях Иеговы. Поскольку такой смелый священник позже удалил с Ютуба видео - я предлагаю его посмотреть или ниже, или по ЭТОЙ ССЫЛКЕ на сервере Яндекса.





(тема на форуме - ссылка)

  Можно было бы не обращать на него внимания, если бы ни один интересный момент. Оказалось, что Свидетелей Иеговы решил на камеру потроллить некий священник.

  То есть встретились представители двух конфессий, которые называют себя «христианами».

  Ну а я помогу немного своими описаниями сравнить – кто и как себя вёл в данном случае (на видео можете посмотреть сами).


Данный православный священник Александр Пикалев начал разговор со Свидетелями со слов: «Так, уважаемые Свидетели Иеговы давайте с вами общаться под запись…»

  У меня лично сразу вопрос: для чего священнику «общение под запись» со Свидетелями Иеговы? Что он хочет получить от этой записи? (потом это станет ясно, в процессе разговора). Ну можно себе представить, скажем, христианина, к которому пришли другие христиане (из другого города, в древности), а он зовет личного писаря и предлагает им «пообщаться под запись», а писарь чтобы записывал… Вроде протокола… Для потомков.

Или для других целей?


  Девушки задают ему вопрос о его мнении, как он думает: «кому сейчас сложнее живётся, молодым или пожилым?» (Вопрос, конечно, так себе… Но имеет право на существование). Показывают ему из библии, как я понял, из 2-го послания ап. Павла Тимофею 3:1, где апостол писал, что «в последние дни наступят времена тяжкие».

Обычно Свидетели этот стих используют, чтобы потом перейти на тему, что в наши дни также «последние дни» и скоро будет армагеддон, библейский «конец мира», но в котором спасутся «кроткие» и «праведные», после чего наступит рай на земле и «царство бога».

  Тут православный священник начинает их троллить. Например, оценивает вслух наличие «золотых украшений» на них, прическу и так далее (на 1-00 мин)

  Потом, начинает «что вы вообще знаете про трудную жизнь?», «вы ходите, потому что вы не на работе, у вас много свободного времени», «даже отпуск есть»… При этом постоянно перебивая собеседниц.

  Ну представил, пришли к его дверям первые ученики Иисуса или сам Иисус… Ну, он же как христианин, наверняка принял бы Иисуса или апостолов, как это делали иудеи или первые христиане… И далее «под запись» с писарем: «Ну, Иисус (или Пётр, скажем), ты же ходишь, потому что ты не на работе, у тебя времени много… Даже есть время учить других…»

  Далее, священник становится все более агрессивным в разговоре. «Вам старейшина иеговистский разрешает телевизор смотреть?» (2-50 мин). И куда делись «уважаемые Свидетели Иеговы»? Тон изменился… Ну вот я читал, что православие очень не любит, когда их священнослужители лазают в интернет, к примеру. Свидетели раньше тоже боролись с интернетом, а потом передумало их руководство и полностью поменяло политику. Теперь Свидетели везде пиарят свой «уникальный сайт JW.ORG», а теперь и свой телеканал открывается (хотя с теле-евангелистами они тоже всячески боролись). Так что тут священник вообще не в теме оказался… Уж как минимум свой канал они многие будут смотреть. Да и православие любит ТВ-передачи снимать про себя.

  Далее он начинает их называть «иеговистами» и, когда его поправляют, то приводит аргументы «для меня нет разницы, что Свидетели Иеговы или иеговисты» (хотя точно знает, что разница есть для его собеседников, лукавит, ой, лукавит, священник) и «я оставляю за собой право называть вас так, как вас называет весь остальной мир, а не на вашем жаргоне…»

  Мда… Вообще-то у православия-то «жаргон» тоже есть… Например, в библии нет термина «батюшка» или «прихожане»… Да и вообще многих слов из православного «профи-лексикона» в библии нет. С таким же успехом можно назвать православных «православнутые», по аналогии с «иеговистами». Иеговисты – это презрительно-уничижительный термин, но никак не нормальное название данной религии. Хотя, да, в разных странах в разное время Свидетелей называли и называют по-разному. Например, «люди Сторожевой Башни», «люди судьи Рутерфорда (в прошлом)», сейчас уже «люди JW.ORG» (так они пиарят активно новый сайт везде). Но как-то не к лицу одному христианину называть других «христианята» или что-то вроде этого.

  Потом разговор переходит на деньги. Начинается троллинг. Но как-то не очень умно: девушки, дайте мне денег… Мне на комп не хватает… Мне 35 лет… (девушке одной 21)

  Дальше православный священник начинает буквально загонять девушек… на работу (4-30 мин) Ну это примерно так, к пришедшему проповедовать апостолу Петру: «Пётр, ты не проповедуй, иди рыбу лови, бездельник…»

Дальше опять включается пластинка: «Вы поете мне, что вам трудно жить…» (4-50 мин)

  Но по-моему они не говорили ему, что именно им трудно жить… Пытаются доказать, что вообще времена «тяжелые» для многих и жизнь крайне далека от «царства божьего» (в их представлении от будущего рая).

  Далее, разговор идет, что может быть он верующий? Он с усмешкой: «есть такая вероятность»…(5-15 мин) Ну да, в принципе для священника «вероятность» быть верующим есть… Иногда. По статистике большинство православных вообще агностики. То есть не особо-то в бога верят. Ну а священники вообще не факт. Но «вероятность», действительно, остается.

  И тут на 5-35 мин выясняется, что священник «кино снимает». Ну чисто развлекается… Чисто по-христиански, по-доброму… А потом ещё выдает реплику: «Девочки пришли попозировать, потом ко мне домой завалились…» (5-40 мин)

  Вот это да… Ну язык не жаргонный, ни разу… Просто, православный. «Девочки пришли попозировать», «девочки завалились…» Священник разыгрался не на шутку!

 Тут ему «девочки» пытаются прочитать из Евангелия от Матфея слова Христа из 28 главы 19 стиха. В самом конце там написано, что «итак, идите, научите все народы, крестя их…» и пытаются объяснить, что приходят, потому что считают эти слова «важными» для себя.

Но тут опять включается пластинка у священника про «кому на Руси трудно живётся»?

Начинает их обвинять в том, что они ему жалуются на «трудную жизнь» (7-15 мин).

  После этого говорит, что «я могу библию почитать и без вас, зачем мне ваш приход, зачем вы стучитесь в мою дверь?» (8-10 мин)
Но ведь любой человек вполне может почитать библию и без православных священников. Действительно, зачем нужны приходы и вообще священники? Да и вообще непонятно тогда, кому зачем-то проповедовали апостолы и другие ранние христиане… Да и последующие христиане и те же «православные миссионеры» тоже… Вот если бы не библия, а ему бы буклеты с рекламой сайта JW.ORG давали, то я бы где-то ещё понял его… Это и правда реклама, а не «проповедь». Но тут, с ним пытаются поговорить о «слове божьем», о словах «Господа Иисуса Христа» и о некой «заповеди»… Странный священник… Может он и Христу так ответил бы или Петру с Павлом – «да я и сам почитаю… зачем пришли?» Ну или обязательно должны быть мужики с бородами в пол-аршина, чтобы он их серьезнее воспринимал?

Дальше он говорит: «Я вас не приглашал» (8-15 мин)

 Дальше агрессивность нарастает: «Я вас буду поучать без библии» (9-00 мин) – это священник-то? Опять включается пластинка: «идите на работу», хотя вроде ему объяснили, что ходят, мол, в свободное время, а работают в другое…

 Вот мне интересно становится, а «священник» - это у данного Александра Пикалева – это хобби или работа? Да и вообще странно обращаться к незнакомым христианкам, пусть даже другого вероисповедания как работодатель – «идите, работайте!»

В итоге женщины извиняются за беспокойство (9-20 мин)

Но священник продолжает нагнетать: «Я распоряжаюсь вашим присутствием здесь…»

 Ну да, мне тоже иногда сильно не нравится, что кто-то пытается что-то продавать, к примеру… Или навязать… Но как-то все это выглядит явно не по-христиански. А вы как думаете: кто в данном ролике больше «христиане» - Свидетели Иеговы или православный священник?



 #jw_org, #свидетели_Иеговы, #Религиозные_миражи, #БлогЯковлеваJW

воскресенье, 5 октября 2014 г.

Существует ли "истинная" религия?

Свидетели Иеговы верят, что существует только одна "истинная религия". Аналогично верят и приверженцы многих других религиозных организаций и вер. Но существует ли эта самая "истинная религия" на самом деле?

  Такой взгляд, когда одна религия или толкование считается правильным, "истинным", все остальные толкования, которые противоречат "истинному" относит автоматически к "ложным". Но на поверку вся "истинность" того или иного религиозного учения сводится к вере в то или иное религиозное учение, в большинстве случаев никаких доказательств "истинности", кроме цитат из "священных" книг и книг по толкованию этих "священных" книг - не существует.

  Существуют ли, к примеру, доказательства, что Иисус Христос что-то написал из того, что находится в Евангелиях? Нет. Существуют ли вообще доказательства того, что Евангелия и другие письма в Новом Завете написали полуграмотные "апостолы"? Нет. Но зато стиль, как минимум, некоторых из них говорит об абсолютно обратном, показывая высокую образованность и отличное владения языком, что никак не вяжется с "некнижными и простыми" апостолами.

  Существуют ли, к примеру, доказательства, что бог действительно давал "откровения", "видения" и творил чудеса в библейские времена? Нет. Это лишь вопрос веры того, кто читает об этом в библии. О какой "истинности" можно говорить, если ничего из того, что написано и приписывается божеству и его действиям - нельзя доказать в наше время?

  Поэтому получается, что разговоры и споры об "истинности - ложности" учений и верований, не более как разговоры о толкованиях-интерпретациях тех или иных записей, верований, мифов и прочего, на чём основываются религии в своей деятельности.

Но тогда возникает вопрос: а можно ли вообще верить "правильно" или "неправильно"?

  Вот один человек, к примеру, говорит: "Я верю, что самый вкусный чай\кофе - с температурой в 80 градусов". Другой говорит: "А я верю, что самый вкусный - с температурой 72 градуса". Третий говорит: "Вы не правы, самый вкусный - с температурой 90 градусов".  И ведь каждый уверен, что прав именно он. Так кто "верит правильно"?

  Есть люди, которые пьют, к примеру, исключительно кипяток. Остальное они считают для чая\кофе "слишком холодным". Но есть люди, которые не могут пить такие горячие напитки, они пьют с температурой ниже. 

 Мое мнение - говорить о "правильности" можно только с позиции пользы\вреда верований для самой личности и частично общества.

  Если верования или религия приводит личность к проблемам, к нетерпимости, к фанатизму, к нанесению себе того или иного вреда, а общество приводит к навязыванию каких-то догм, обрядов, уничтожению личности - можно говорить о том, что такие верования или религии - деструктивны, вредны.

  Проблема большинства религий в том, что они признают свои верования "истинными", а вот другие верования - "ложными", при этом даже за внешней "терпимостью" очень часто внушают своим верующим именно нетерпимость ко всему "ложному", "еретическому", пытаясь создать из группы верующих безликий единообразный монолит с внешним центром религиозного управления.

  В ряде стран людей до сих пор казнят за то, что они могут поменять свою религию или перестать во что-то верить, соблюдать какие-то религиозные обряды или порядки. Это кажется диким в "цивилизованных странах", но тем не менее это так. В других странах религии стараются вести агрессивный прозелитизм, потому что от количества и активности сторонников религий зависят доходы этих религиозных организаций или их руководителей. Как правило они борются за аудиторию, пытаясь всегда преподносить себя с лучшей стороны (часто идеализируя действительность и скрывая массу проблем и недостатков), а "конкурентов" - наоборот, стараясь максимально очернить. Очень напоминает борьбу политиков и политических партий. Только в данном случае "партии" - религиозные.

  Если же подвести итог по вопросу "существует ли истинная религия?", то можно сказать только одно - "истинность" чисто субъективна, никакой "объективности" и "доказательств" некой "правильности" веры - не существует. Доказательствами "истинной веры" их считает лишь сам верующий, благодаря лишь своей вере в них.


 #jw_org, #свидетели_Иеговы, #Религиозные_миражи, #БлогЯковлеваJW

Частица разума в океане бытия или Кто создал Бога?

Чем для верующего является Бог? Говоря по-простому: это некий крутой мужик, который всё знает, всё умеет, сильнее всех, который тебя при этом бесконечно любит, но при этом умудряется тебя воспитывать, как ребёнка, и который всегда поступает, якобы, правильно.

  То есть по описанию однозначно – это некий идеальный родитель для некоего совсем неидеального ребёнка. Неидеальность ребенка компенсируется ребенку любовью этого родителя и верой ребенка в то, что родитель всегда поступает идеально, в отличие от него, неидеального ребенка.

  Хорошо ли ребенку в таких отношениях? Есть даже такое выражение у русских: «Как у Христа за пазухой». Оно довольно точно описывает, как верующий воспринимает себя в отношениях с Богом.

Так кто же создал Бога? И откуда он вообще взялся такой крутой, идеальный отец и куда подевалась идеальная мать для неидеальных детей?

Я думаю, что я знаю ответ на этот вопрос: Кто создал Бога?

  Иногда верующие так пытаются доказать, что «Бог существовал всегда». Они говорят: «Если бы был кто-то, кто создал Бога, тогда было бы логично спросить: а кто тогда создал создателя Бога? А тогда далее: а кто создал создавшего «создателя Бога»? И так далее, до бесконечности… Не проще ли признать, что «Бог существовал всегда» и никто его не создавал?»

  А вот и не проще. Вот я думаю, что «Бог не существовал всегда», а появился лишь тогда, когда в нём проявилась потребность. Не знаю, как там с богами у животных, но в том виде, в котором появились боги у людей – они есть только у людей. Да и идеальный Бог тоже появился у людей не сразу «идеальным». А становился он «идеальным» постепенно, как, впрочем, и «любящим»… Этакая «эволюция Бога».

Так кто же создал-то Бога? Неужели жрецы или священники?

  И да, и нет. Но больше «нет», чем «да». Можно сказать, что жрецы и священники только занимались «шлифовкой образа Бога», а вот самого бога вряд ли придумали они. Но зато они сшили ему нужные одежды, развили его образ, придумали ему новые качества и свойства. Если сначала Бога должны были только бояться и уважать, то уже через время, у Бога появились и другие черты, где-то ему было и жалко кого-то иногда, где-то он мог не только кого-то утопить или убить другим способом, но и по голове погладить слегка. Правда это была редкость, но всё же…

  И уж если говорить о жрецах и священниках, то никогда бы они не смогли втюхать идею, которая вообще была бы никому не нужна. Ну разве нескольким сумасшедшим. Получается, что жрецы лишь создали красивую упаковку товару, который уже был востребован, чтобы поторговать им с прибылью. А кто тогда создал сам товар – потребность в идеальном божестве? Ну или, пусть, поначалу не таким и идеальным, но всё-таки на порядки умнее, сильнее и вообще уже в самом начале он был «крутым парнем».
Я уже знал ответ на этот вопрос, но не так давно нашел этому ещё одно подтверждение.

  Есть такая книга психотерапевта Джеймса Бьюдженталя «Наука быть живым». Там описывается несколько историй из реальной психотерапевтической практики самого Бьюдженталя. И вот одна из этих историй – как Бьюдженталь проводил психотерапию одному из своих коллег, другому психотерапевту, который попал в серьезный кризис.

Если будете читать – это история некоего Хола.

Вот некоторые цитаты из данной главы (в произвольном порядке):

 «Однако эта заманчивая картина соблазняет как пациента, так и терапевта. Часто оба в действительности хотят, чтобы терапевт был «настоящим врачом» или, еще лучше, взял на себя роль Бога. Хол был не единственным, в ком жила такая идея. Многие пациенты хотят, чтобы терапевт взял на себя эту роль, и всегда готовы подыгрывать. Они хотят, чтобы кто-то принимал за них трудные решения, хотят восставать против кого-то, хотят услышать от кого-то определенные ответы, хотят гарантированных результатов, хотят, чтобы некто был больше, чем просто человеком. (И в то же время, конечно, они не хотят, чтобы кто-то делал все это — точно так же, как терапевт не хочет играть роль Бога, даже когда поддается такому искушению.)»

«Хол заговорил как бы сам с собой:
— Вероятно, я всегда думал, что я Бог. Или Иисус. Или кто-то в этом роде. Я никогда не верил, что умру. До сих пор не верю. Верю, что могу сделать все, если только захочу — просто по-настоящему сосредоточусь на этом. Добился же я почти всего, за что действительно брался. Спорт, степени, звания, женитьба, дети… Дети. Дети! Тим, разумеется, не думает, что я Бог. Хотя раньше думал. Полагаю, он действительно верил в это. Я услышал однажды, как он говорил другим детям, когда ему было четыре, может быть, пять лет: «Мой папа может все уладить! Мой папа может это устроить!» Он был чем-то взволнован. Я даже не помню, чем. Он кричал: «Мой папа это уладит! Он может уладить все!» И где-то в глубине души я думал: «Это правда, я могу». Но я не могу уладить все это с Тимом сегодня, не правда ли?

— Тим больше не верит в то, что вы Бог.

— Нет, Тим не думает, что я Бог. Это несомненно. Не знаю, что я сам думаю. Когда я был маленьким, мои родители состояли в каком-то религиозном движении, которое утверждало: Бог — в каждом. Знаете, мы все имеем способности, которые не используем: исцелять больных, воскрешать мертвых, двигать горы. Я даже теперь не знаю, может, это и так. Полагаю, я слышал достаточно, чтобы подтвердить свои собственные гипотезы. Я Бог! До сих пор кажется, что это мой секрет, что я не должен был говорить вам, иначе лишусь этого. Но я до сих пор чувствую себя так, как будто это правда. И я не верю, что умру — по крайней мере, пока не захочу этого сам.

— Вам даже сейчас трудно сказать, насколько вы верите в это, а насколько — нет.

— О, полагаю, мой образованный, взрослый разум понимает, что все это ерунда. Но есть другая часть меня самого…»

 «Наступил новый день, и настроение Хола стало более беспокойным и раздраженным.
— Вы когда-нибудь спрашивали себя, почему вы занимаетесь этим дурацким делом? А я спрашивал. Просто мне именно это и нужно. Нужно, чтобы каждый сваливал все на меня. Миссис Кановски хочет знать, кто должен принимать решение по поводу денег в семье. За ней или за Германом должно остаться последнее слово? Ну же, доктор, каков ответ? Разве их не учили этому в средней школе? Потом мистер Байвард спрашивает меня со слезами на глазах, — спрашивает меня, понимаете? — что он может сделать, чтобы помочь своему сыну-подростку, который связался с плохой компанией. А молодой Билл Льюис смотрит на меня с большим уважением и хочет, чтобы я использовал все свои огромные знания (в конце концов, я же был профессором психологии в его колледже в прошлом году), весь свой запас знания, чтобы сказать, жениться ли ему на малышке Бетси Картер или просто переспать с ней, поскольку она не иудейка), и его семья закатила бы истерику, если бы он на ней женился. Простой вопрос, не так ли? Разумеется, статистика относительно межконфессиональных браков сделала бы ответ на этот вопрос простым для каждого, особенно для профессора или доктора. Затем есть старый добрый Бен Фоулер, пьяница, каких мало. Но он так раскаивается после каждого очередного запоя. «Доктор, как мне заставить себя бросить пить? Я знаю, это разрушает мою жизнь. Я скоро потеряю свою семью. Скажите, доктор, что говорят все ваши психологические исследования?» Ну вот, доктор Бьюдженталь, что мне им всем говорить, а?

— А что вы говорите, Хол?

— О, я чуть не забыл миссис Палмер, милую миссис Палмер. «Пожалуйста, проверьте моего сына с помощью тестов и скажите ему, в какой из областей его ждет самый наибольший успех. О, миссис Палмер, никогда не используйте сразу две превосходные степени прилагательного. Видите ли, я — профессор. Я знаю, как грамотно говорить. А что касается вашего сына… Ну, лучше поискать прилагательные самой, а заодно и приложения… Самой, Иокаста, самой».

— Ого! Они и правда достали вас, да?

— Они всегда это делают! Все эти милые люди. Все эти милые вопросы. Как мистер и миссис Грин: «Доктор, почему мы все время ссоримся? Мы действительно так сильно любим друг друга. Скажите, как нам перестать обижать друг друга». Так перестаньте! Довольно! Довольно! Я не могу этого сделать.

— И вы страдаете оттого, что не можете.

— Страдаю, черт возьми. Они платят свои деньги. Что мне делать, как вы думаете? Говорить «Не расстраивайтесь» и похлопывать их по плечу, как делали старые доктора? Нет, их этим не купишь. Их запрос ясен и внятен: «Вы доктор. Вы учились всему этому. Вы преподаете в колледже. Вы психолог! Вы должны знать. Должны! Скажите нам. Помогите нам. Мы отказались от необходимых вещей, чтобы заплатить вам. Помогите нам. Мы запутались в жизни. Помогите нам! Помогите нам!» Так что мне делать?»

Теперь вы понимаете, откуда взялся Бог? Он был создан сознанием людей, которые не желают принимать решения, брать полностью ответственность за свою жизнь, которые ищут легких ответов и пытаются переложить управление своей жизнью на другого. Желательно идеального, всезнающего, мудрого, всемогущего и, желательно, любящего их.

Вот цитата из реального сообщества во Вконтакте Свидетелей Иеговы.

  «Дорогие подписчики, вы нас спрашиваете, можно ли смотреть «Гарри Поттера», позволительно ли сёстрам носить галстуки и бабочки, в каком НЦС [прим. Внутренний бюллетень для Свидетелей Иеговы] написано про сайты, созданные Свидетелями, что в наших публикациях сказано про экстренный чемоданчик и даже просите нас подготовить вам задания по Школе теократического служения. Уважаемые, пожалуйста, не забывайте, что у вас у всех есть библиотека и возможность провести личное изучение. Не ждите, что мы будем делать всё за вас».


  Вот так. Проще говоря: вы нас достали своими глупыми вопросами и полным инфантилизмом. У каждого из вас есть тонны литературы и инструкций на все случаи жизни – как поступать, что можно и что нельзя. Но даже при наличии компьютеров и индексов вам просто тупо лень туда лезть, вы хотите получать ответы автоматически, не говоря уже о том, чтобы принимать решения самим, безо всяких инструкций, согласно своим чувствам, совести и беря ответственность за последствия своих решений.

И что, разве я не прав? Я что-то неправильно перевел на простой человеческий язык?

  Какой высоты должны быть каблуки, чтобы такие туфли были угодны Богу? Какой длины должны быть юбки у женщин? Разница в 5-10 сантиметров для Бога важна? А можно ли использовать косметику? А как на это отреагирует любящий Бог? Он точно не разозлится\не расстроится, если я накрашусь вот этой помадой поярче, а не вот этой?

Ну самим-то не смешно?

  Да Богу вообще неприятно смотреть на симпатичные женские ноги. Это ж с ума можно сойти, сколько в мире этих самых ног. Представляете, если на все смотреть? Так и свихнуться можно… Ну вот в некоторых странах женщины ходят в парандже, так хорошо бы и в других странах, но пока у Бога не получается… Люди не понимают, как это важно и ценно, ну и любви к Богу не хватает. Приходится ограничиваться указанием допустимой длины юбок, использования косметики и высоты каблуков или платформ у обуви.

  И что самое интересное, людям тоже хочется знать – что там думает Бог об их длине юбки или цвете помады? Ребенку же важно знать, одобряет ли папа его действия?

 Да, вот, остался вопрос: почему в древности боги были парами – мужская и женская половина, а потом женская куда-то подевалась?
Ну а как вы думаете?

  Сами подумайте: а зачем Богу конкуренция? Да ещё, когда у большинства детей связь с матерью часто сильнее, чем с отцом. Так что не нужно было делить внимание, делить на два образа, решили, что если будет один, то так и лучше, меньше вопросов, да и у женщин будет меньше претензий на божественность. Даже Еву сделали первой грешницей. Пусть все женщины знают своё место. Это потом уже, в других культурах решили, что все-таки так нельзя и в то же «христианство» ввели больше культа Марии и других женщин.

  Впрочем, это вовсе и не так и важно. Всё равно Бог – лишь частица разума в океане бытия…


 Переход к Оглавлению блога в один клик (жми).

 #jw_org, #свидетели_Иеговы, #Библейские_миражи, #БлогЯковлеваJW