Чтение

Чтение

суббота, 30 августа 2014 г.

Почему Реймонд Френц критиковал только организацию и учения Свидетелей Иеговы?

Для Свидетелей Иеговы Реймонд Френц стал с одной стороны - знаковой фигурой, а для руководства данной организации - самым страшным "отступником". Что же сделал этот человек и чего он явно не договорил?

  Этот человек, будучи Свидетелем Иеговы состоял 8,5 лет в Руководящем совете Свидетелей Иеговы. Это было между 1971 и 1980 годами.

  То есть, Реймонд Френц входил в состав управленческой верхушки (формальной), от которой зависели самые значимые решения в организации Свидетелей Иеговы.

  Впоследствии, этот человек был изгнан из Руководящего совета, из Управленческого центра, а потом и вообще из организации Свидетелей Иеговы.



  И он написал две книги, которые сделали его самым известным и самым страшным "отступником" Свидетелей Иеговы. Эти книги: "Кризис совести" и "В поисках христианской свободы", где он разобрал многие спорные и нелогичные учения, решения и поступки руководителей организации, показал, каким образом принимались эти решения и поделился собственной позицией по поводу "христианской свободы". Книги эти при желании можно легко нагуглить и скачать в интернете.

 Стоит ещё упомянуть, что Реймонд Френц был племянником Фредерика Френца - по сути, главного идеолога общества Свидетелей Иеговы, который больше 30 лет был вице-президентом организации, а потом, 24 года, до своей смерти был четвертым президентом общества. Надо сказать, что такое родство и общение с дядей явно давало Реймонду возможность лучше понять как строилась идеология в организации Свидетелей Иеговы.

  Реймонд Френц в своих книгах довольно подробно прошелся по ряду моментов и современной мифологии, а также по противоречиям толкований, которые были на момент написания книг. Но он явно очень многого не договорил. И именно об этом мой пост.

  Итак, что же не стал разбирать Реймонд Френц в своих книгах и почему? Конечно, я не смогу сказать это за него, но я смогу предположить, высказав свои догадки и некоторые обоснования.

Для начала объясню кое-что по поводу религий и христианства (и иудаизма) в частности.

  Как нетрудно заметить, самые известные религии имеют 1. Священные книги (как некие основные тексты для своей веры). 2. Книги или устные традиции толкования и расширения "понимания" этих священных книг.

  Понятно, что со временем обстоятельства и жизнь меняются, появляются новые особенности жизни (даже в быту) и прямолинейное следование "допотопным" заповедям и законам становится даже физически невозможно. Поэтому всегда существовали толкователи и создатели современных правил на основе старых, "допотопных".

По сути, получается, что существуют две мифологии: 1. "Допотопная", в священных книгах. 2. Современная.

  Так вот, Реймонд Френц разобрал только часть современной мифологии Свидетелей Иеговы. И при этом он не стал трогать почему-то "допотопную", то есть саму мифологичность библии. А почему не стал? Не знал?

  Я никогда не поверю, что Реймонд Френц не знал о мифологичности библии. В одной из книг он написал, что работал над библейским словарем в Управленческом центре. Это явно тщательная работа с разными источниками, которые затрагивают именно глубинные знания о библейском смысле, вплоть до смысла и контекста слов. Выявить там массу нестыковок, приписываемых значений, изменяемых значений понятий и слов, происхождение слов и прочего - вполне легко даже не будучи серьезным исследователем.

  Кроме того, судя по книгам, Реймонд Френц очень даже понимал современную мифологию Свидетелей Иеговы. А древняя мифология и современная строятся по одним и тем же принципам. Тогда почему он не стал говорить о нестыковках и противоречиях, а также особенностях библейской мифологии в самой библии?

Сейчас я выскажу свои предположения.

  Во-первых, как мне кажется, Реймонд прекрасно понимал, с каким мышлением будущих читателей он будет иметь дело. Это - религиозное мышление, мышление людей, которые фанатично верят толкованиям организации, а также принимают на веру постулат о том, что в библии любое слово от бога и там не может быть никаких "противоречий".

  То есть, люди, которые могли бы читать его книги, из Свидетелей Иеговы, в большинстве своем не смогли бы читать "библейскую критику" в силу своего мышления. Точнее, в их понимании, человек, которые не верит, что библия - это "слово бога", такой человек вообще в их глазах не может (не имеет права) что-то там критически разбирать из библии, тем более, что этот человек "был в истине (Свидетелем Иеговы), а потом стал "отступником".

  Во-вторых, как мне кажется, Реймонд мог понимать, что библейская мифология существуют во всех религиях (в той или иной степени), которые пользуются библией. Но она не столько вредна сама по себе, как то, какое значение и смысл придают ей современные толкования.

  То есть, можно читать библию и верить в бога и Христа, но понимать - где явно мифологичные моменты, а где - более-менее исторические. 

В каждой религии своя система толкований и создания мифологии для верующих.

  В-третьих, Реймонд Френц жил в США (он уже умер в 2010 году), а там до 90% людей относит себя к верующим (если верить статистике). Возможно, что и сам Реймонд, проведя свою жизнь в среде верующих, решил, что не сможет жить полноценно, если откажется от религиозного мировоззрения.

  В-четвёртых, вполне понятно, что человек, который потратил на эту организацию лучшие годы своей жизни (а точнее, почти все молодые годы и средние также) и после этого был изгнан и "лишен общения", захотел показать "скелеты в шкафу", которые организация скрывала и скрывает.

  Сколько он потратил лет своей жизни? Во-первых, свое детство. Он родился и вырос в семье Свидетелей Иеговы. Потом были около 44 лет "активного служения". Ему уже было около 60 лет, когда его изгнали из организации. 

  Кстати, нечто похожее, только без служения в "Управленческом центре" в России произошло с Анатолием Ададуровым, который с детства был Свидетелем Иеговы, а после написания книги, в которой он критиковал ряд действий организации - быстро был изгнан из неё функционерами. У меня ранее были посты о нем со ссылками на его книги и статьи. Человек отдал организации около 50 лет. И при этом он так и не понял, что в библии множество мифологичных и искаженных моментов. Что он исследовал все эти годы - непонятно.

  Если же вернуться к Реймонду Френцу, то его расчёт в отношении критики именно современной мифологии Свидетелей Иеговы - оказался довольно точным. Многим Свидетелям в последующие годы (с момента написания книг и по нынешнее время), эти книги помогли посмотреть на свою "непогрешимую" организацию совсем с другой стороны. Но я думаю, что если бы Реймонд писал книги в наше время, то фактов было бы намного больше, и возможно, набор был бы совсем другой.

  Вообще, идеологи Свидетелей очень часто всячески ругают "отступников", обвиняя их в том, что те "борются против организации, стремясь нанести ей вред", что толкуется ими, как "вражда против бога". Если учесть, что ряд этих "отступников" были "изгнаны за правду", при том, что многие из них отдали от 10 до 50 и более лет своей жизни, а также здоровье данной организации, а потом обнаружили, что их водили искусно за нос, то очень даже понятно их негодование и желание показать какой "истиной" приторговывает в собственных интересах руководство данной организации.

  То, что ряд лиц из этих бывших Свидетелей переходит в другие религии, которые не требуют от них слишком много жертв, не осуществляют столь жесткий контроль над ними, говорит лишь о том, что эти люди не хотят полностью расставаться с религиозным мировоззрением в силу своих причин, но при этом хотят вести более-менее полноценную жизнь.

  Что касается финансовых вопросов, которые Реймонд Френц также не стал обсуждать, я просто уверен, что он также много чего не договорил.
  Возможно, это ещё потому, что в США считается нормальным, что религиозные организации зарабатывают деньги и вряд ли этим кого-то там удивишь. 

  Впрочем, в наше время, уже достаточно и других, современных источников информации и без книг Реймонда Френца. Причем, часто очень интересных и разнообразных, как по сути, так и по форме преподнесения.

 И самая последняя мысль.

  Когда другие "христианские конфессии" начинают "бодаться" со Свидетелями Иеговы, то, обычно плохо владея их современной мифологией они испытывают при критике большие сложности. С одной стороны, они не могут разоблачать библию, как мифологизированную книгу, потому что тогда они будут подрывать основы своей религии. А современную мифологию Свидетелей они знают недостаточно хорошо, чтобы найти в ней уязвимые места, кроме самых заметных. И в этом заключается главная сложность для этих религий.



#jw_org, #свидетели_Иеговы,
#Религиозные_миражи, #Бруклин_Уорвик_JW, 
#Вениамин_Яковлев_JW, #Анатолий_Ададуров

16 комментариев:

  1. Толковый пост, Вениамин. Некоторые прошлые я покритиковал - извини, ничего личного, но здесь - что есть, то есть.

    Согласен с тобой, критики СИ, которые пытаются переиграть их на "библейском поле" сталкиваются с определёнными трудностями, потому что Библия и в самом деле содержит некоторые сомнительные идеи, взятые СИ на вооружение. К тому же, её текст допускает расширительное толкование настолько, насколько можно себе представить.

    Что касается Френца, я убеждён, что он "договорил" практически всё. Будучи человеком с религиозным мышлением, он просто не мог отказаться от догмы, что Библия - Слово Бога, иначе вся его картина мира рухнула бы в одночасье, а так рухнула только часть, которая была отведена под ОСБ. Это не из области рационального, это из области эмоций.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я могу лишь предполагать, почему Френц не стал затрагивать тему мифологичности библии. Возможно, что столкнувшись с материалами, которые об этом говорят он просто "отказался их замечать". Но я в это не верю. Даже читая "старину Рутерфорда", я понял, что он очень хорошо разбирался в том, как пудрить мозги верующим и как строятся идеологии. Что касается фактов, мало-мальски серьезное ознакомление с разными точками зрения ради исследования быстро приводит к выводу о серьезных нестыковках, подтасовках, компиляциях в библии. На это достаточно потратить год (или даже меньше), но никак не 10-20-30 лет. В Управленческом центре как раз материалов и возможностей всегда была масса. Не говоря уж о том, что там было и есть про прошлое организации.

      Да, возможно, что Френц решил остаться "верующим" и потому игнорировал обсуждение вопросов библейской мифологии. Но есть же религии (христианские), которые признают, что часть библейской информации - чистая мифология и даже не пытаются пудрить людям мозги. И при этом они - верующие. Просто они вслух не обсуждают эти вопросы, относя их к вопросам веры.

      Удалить
    2. Анонимный3 марта 2017 г., 8:09

      По моему очень верное суждение

      Удалить
  2. Вам не кажется, что неправильно за человека решать договорил ли он чего или нет? Я понимаю, что вы предполагаете, но это все равно какой-то непонятный подход... Этот как если бы я начал писать статьи не важно на какую тему и утверждать, что это ваши мысли, которые вы почему не договорили... Если я не правильно понял вашу мысль, то извините.
    По поводу мифологии Библии я с вами не согласен. Хотя, если вы точно в этом разбираетесь, то приведите буквально пару примером - так будет понятнее что вы имеете ввиду.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А я за Реймонда Френца и не решал ничего. К тому же, он уже умер, так что - сами понимаете. Но я могу сказать следующее - Реймонд Френц курировал ряд филиалов в других странах, когда он был в РукСове. Знал ли он о кураторстве данной религии в разных странах, например, ГосДепом США? Я думаю, что однозначно знал. К тому же, переписка тех лет, из ряда стран, лежит на сайте Викиликс на инглише, в количестве нескольких сотен документов. И большая часть из них как раз тех самых лет.

      Теперь, знал ли Реймонд Френц про политику покрывания педофилов в организации? Да, должен был знать. Почему? Да потому что сейчас комиссии уровня правительства установили, что такая политика уже существует очень давно, десятки лет (более 50-60). Уровень информированности Реймонда Френца - один из самых высоких в организации. Но почему-то он не стал поднимать эту проблему, в отличие от матери - Барбары Андерсон, которая сразу поняла - что к чему.

      По поводу мифологии - примеров масса. Начиная с того, что в 1 и 2-ой главах Бытия написаны ДВЕ различные версии "сотворения". Про "рай" из 3-й главы я вообще молчу. Там у Евы даже имени не было. Посмотрите, до "грехопадения" не было имени. Слово "а-дам" - тоже не имя. Просто в переводе оно в ряде стихов стало личным именем. Все персонажи в раю - обезличенны. С Потопом - тоже переплетены разные версии. Версии про "сестру-жену" кочуют от героя к герою - поищите, сколько их насчитаете в Бытие? Многие мифы переписаны в Новый Завет. Причем переписаны массово. С других ветхозаветных мифов. Некоторые я освещал в своих блогах. На эти темы написаны целые книги и исследования. Но свидетели ничего не читают, ибо верят, что у них "единственная истина". Но знающий чел посадит в лужу любого СИ на раз-два. Просто эта "истина" предназначена для людей, которые не исследовали вопрос. А те, кто знают - еще не каждый станет тратить время на пропагандистов-фанатиков.

      Удалить
    2. "Но он явно очень многого не договорил. И именно об этом мой пост." Разве эта цитата не говорит о том, что вы пытаетесь свое предположение, именно предположение выдвинуть нам, как утверждение, типа а как может быть иначе. Вот в чем ваш странный подход, как написал DimKaV. А что касается ваших примеров по поводу мифологичности Библии в свете первых глав книги Бытие, то этот бред я даже обсуждать не буду.

      Удалить
    3. Ок. Конечно Френц ОЧЕНЬ много чего не договорил. Тут даже сомнений нет. Иначе - его потащили бы в суд СИ, а он не был Олином Мойлом, который выиграл суд у "судьи Рутерфорда" и его компании мошенников, будучи профессиональным и даже высокопрофессиональным юристом.

      Так что про "мифологичность библии" - как "бред" вообще всего, что я пишу в блогах, с выкладками документов, я попросту не буду тут читать "ликбез" (Ликвидацию Безграмотности) для всяких тупых фанатиков-СИ. Вы, ребята, этого не достойны. Так что можете даже не нажимать на клаву в комметах моих блогов - вам проще будет свернуть вашу психику в ОСБ.

      Удалить
    4. Вениамин, добрый день! Спасибо за ваш ответ... Все руки не доходили, что бы написать вам ответ...
      1. Все же вы удивительно настойчивый человек на своём мнении) Факт ведь очень простой, если Френц чего-то не сказал, то значит он этого не сказал по каким-то причинам. Писать целую статью на тему что именно он не сказал, на самом деле странный подход ) Ну назвали бы статью иначе: моё отношение к СИ и т.д. Согласитесь, что странно было бы если бы я написал статью: "Мысли Венамина Яковлева, которые он не высказывает вслух" Как бы вы к этому отнеслись?

      2. Мне очень жаль, что вы применяете подобную же логику к Библии. Что бы много не писать, просто немного о "1-2 главах Бытия". Возьмите сами и прочитайте их... Где вы видите ДВА варианта описания творения? Первая глава это общее описание 6-ти дней; вторая глава это подробное описание 6-го дня когда был сотворен человек... Вот и все...
      Опять таки странный подход у вас или у людей чьи книги вы читали. Насколько я понимаю, то эта идея о "противоречивости 1 и 2 главы" состоит в том, что есть уверенность, что автор описание творения скопировал откуда-то и был настолько глуп, что даже не смог понять, что он противоречит сам себе, а вы через сотни лет смогли его раскусить )

      Удалить
    5. Да твой ответ - это типичное СИ-словоблудие.

      То, что Френц, как бывший миссионер ОСБ и бывший член РукСова знал вещи, о которых писать для него было просто опасно - это 100%.

      Все это манипулятивное словоблудие про "мое отношение к СИ" - оставьте для дураков и простаков.

      Про различие даже в версиях сотворения - я достаточно много писал в блогах, чтобы еще каждому упоротому и слепому читать тут курс ликбеза. И, безусловно, что книга Бытие (не говоря о других многих книгах библии) - это компиляция из разных источников с редакторскими правками. Несоответствий и противоречий там столько, что люди на эти темы пишут множество книг. Евреи уже давно разобрали - где в библии что-то, похожее на правду, а где - откровенные сказки и мифы. Но я не виноват, что СИ ничего не читают кроме бруклинской литературы на религиозные темы, а критики своей обожаемой организации и библии вообще боятся как огня.

      Так что - советую почитать что-то, кроме "сторожевых башен".

      Удалить
    6. Вениамин, вы меня совсем разочаровали своими ответами, предполагал, что вы умнее... Я конечно, понимаю, что вам без разницы, что я о вас думаю, но все же...
      1. Я не имею никакого отношения к СИ. Абсолютно не испытываю к ним симпатии. Вопрос был в формулировки и подходе...
      2. По поводу "словоблудия". Не знаю по поводу ваших статей, но в отношении ответов, которые вы мне написали - вы показали себя мастером в этом деле "словоблудия". Никакой конкретики и полная уверенность что вы знаете ответы на все вопросы. Это выглядит глупо... Успехов вам

      Удалить
    7. Да надоело каждому "умнику", который уровня СИшного с куриным мозгом - что-то индивидуально объяснять. Да какая разница - имеешь ты отношение к СИ, "исследователям библии", протестантам или какому другому направлению. У тебя совершенно нет желания разбираться, и в библию ты смотришь по принципу:"смотрю в книгу - вижу фигу".

      Если не можешь понять, где в библии копипаста и противоречия - надо не других учить, а самому учиться, учиться и учиться... А просто в комментах языком молоть - это уровень "всезнаек"-СИ и прочих "просвященных".

      Удалить
    8. Чтобы ткнуть тебя в твою собственную глупость, в которой ты пытаешься убедить других - вот тебе твоя цитатка из болтливого коммента:

      "Первая глава это общее описание 6-ти дней; вторая глава это подробное описание 6-го дня когда был сотворен человек... "
      _____________________________

      А теперь бери и попросту читай.

      1 глава Бытие с 1 стиха по 2 главу 3 стих - это ПЕРВАЯ версия.

      С 4 стиха 2-й главы до конца - ВТОРАЯ версия.

      Оба сообщения выглядят начатыми и законченными самостоятельными. Они отличаются и очень сильно. В первой версии нет никакого "Господа" в тексте (или "Иеговы" у СИ). Во второй версии - как раз "появляется" "Господь".

      В первой версии мужчина и женщина сотворены ВМЕСТЕ, ПОСЛЕ ЖИВОТНЫХ (в какой "день" по первой версии сотворены животные?)

      А во второй версии - сколько событий из каких "дней сотворения"? В какой "день" были "сотворены" деревья и почему вдруг во второй версии человек появляется раньше животных? Это все что: описание "шестого дня" как ты написал?

      Более того, о каких таких "отце и матери", говорится в 24 стихе? Где вообще были понятия "отца и матери" тогда?

      Да, а как звали "а-дам"а-то? А-дам - это вообще не имя. И у жены, до изгнания из "рая" вообще нет имени - читай 3 главу, когда а-дам дал имя жене (Ева). То бишь это описываются совершенно абстрактные люди, даже без имен. Даже божок обращается к ним не по именам, а только на "ты".

      Но зато а-дам "нарек имена всем скотам и птицам".

      Я мог бы продолжать перечислять дальнейший мифологический бред, который сам себя опровергает.

      Но, думаю, что достаточно того, что ты ляпнул про 6 день и 2 главу Бытия. А уж про то, как а-дам и жена ринулись активно "наполнять землю", плодиться и размножаться - я уже писал. Найди пост: Был ли у Адама с Евой секс в раю? и почитай на досуге.

      Я думаю, что тогда тебе вся эта чушь про тщательное перетолковывание древней противоречивой мифологии - понравится. Только те, кто не умеет читать и думать (как раз в культах и сектах важно, чтобы отучить думать или не давать думать) могут верить в "достоверность" библии и её буквализм.

      Удалить
    9. Да уж, насчёт того, что отучают думать, это Вы более чем правы. После 17 лет "истин" (ибо в определённый момент старые истины и порядки менят как перчатки, поэтому и во множественном числе) могу сказать, что приходится всё миропонимание выстраивать заново. Покинуть этих ребят не могу - родственники в заложниках, но глупость и двойственные стандарты надоели. Всегда терпеть не мог фанатизм "ложных" религий, а оказалось неложных нет...

      Удалить
  3. Когда христианина изгоняют за критику, то по определению, он не отступник, а диссидент. Что до интеллектуальных и исследовательских способностей, то мировой опыт показывает, что это не играет роли для того, верующий человек или нет.

    Евреи придумали такой принцип, который назвали "теократия" он означал, что если требования властей противоречат требованиям Бога, то нужно подчиняться Богу а не властям. Р. Френц мог, вполне, быть приверженцем этого принципа.

    Обвинения Р. Френца в корыстолюбии не кажутся справедливыми, если учесть, что он имел, как член Рук. совета.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Теократию придумали не евреи. Они вообще были умные копипастеры-плагиаторы (те, кто составлял образованную жреческо-политическую касту, которая и составила "писания", часть из которых вошли в библию). Они даже из более ранних источников Египта и других стран передрали много чего в "писания" от Яхве. У "язычников" украли)

      Удалить
    2. Вениамин Яковлевич,а вы хоть Библию исследовали углубленно?Так рассуждает только тот,кто снял сливки и более ничего.

      Удалить