Чтение

Чтение

среда, 16 апреля 2014 г.

Свобода слова или Нужно ли запретить Свидетелей Иеговы?

  Сегодня я хочу написать на очень неоднозначную тему (для меня точно неоднозначную): как стоит бороться с информационным мошенничеством, в том числе с религиозным. Это будет касаться как Свидетелей Иеговы, так и не-Свидетелей. Но Свидетелей данный текст будет касаться чуть больше. Можете этот пост не читать, если Вы уверены, что знаете однозначный ответ на данный вопрос. В противном случае - Вы лишь потеряете время. Хотя, что значит 5 минут на прочтение? Или даже 10...

Итак, прочитал сегодня такую статью: "Дуров отказался выдать ФСБ личные данные создателей групп Евромайдана".
 
Вот она целиком.

  В декабре 2013 года ФСБ потребовала у «ВКонтакте» выдать личные данные организаторов групп Евромайдана. Об этом сообщил на своей странице гендиректор соцсети Павел Дуров. «Нашим ответом был и остается категорический отказ – юрисдикция России не распространяется на украинских пользователей ВКонтакте», — заявил Дуров.

  Дуров заявил, что выдача этих данных была бы не только только нарушением закона, но предательством «миллионов жителей Украины, которые нам доверились».

  «В процессе мне пришлось пожертвовать многим, в том числе моей долей ВКонтакте. Но я ни о чем не жалею – защита личных данных людей стоит этого и намного большего. С декабря 2013 года у меня нет собственности, но у меня осталось нечто более важное – чистая совесть и идеалы, которые я готов защищать», — написал Дуров.

  Кроме того, основатель «ВКонтакте» ответил отказом на требование прокуратуры закрыть группу «Война коррупции — Алексей Навальный» (сообщество, посвященное деятельности фонда «Роспил»). В подтверждение своих слов Дуров опубликовал на своей страницы отсканированные документы из ФСБ и Генпрокуратуры.

  «За прошедшие недели на меня оказывалось давление с разных сторон. Самыми разными методами мне удалось выиграть больше месяца, но сейчас настала пора сказать – ни я, ни моя команда не собираемся осуществлять политическую цензуру. Мы не будем удалять ни антикоррупционное сообщество Навального, ни сотни других сообществ, блокировки которых от нас требуют. Свобода распространения информации – неотъемлемое право постиндустриального общества. Это право, без которого существование ВКонтакте не имеет смысла», — написал бизнесмен.

  В январе стало известно, что Павел Дуров продал оставшиеся у него 12% акций «Вконтакте» гендиректору «Мегафона» и совладельцу холдинга ЮТВ Ивану Таврину и перестал быть собственником соцсети. 1 апреля Дуров заявил о своем уходе с поста генерального директора соцсети, однако через день он признался, что сообщение было первоапрельской шуткой.

(Далее следуют сканы писем, которые ему прислали. Можете посмотреть по ССЫЛКЕ если интересно).

___________________

  Я не хочу сейчас обсуждать действия спецслужб и правоохранительных органов в России, которые это потребовали. Хотя я почти уверен, что они действуют в интересах страны, хотя иногда очень неуклюже в ряде случаев. Меня волнует другой вопрос, а точнее вопросы. Вот их я и хочу попробовать осветить.


1. Где граница между "свободой слова\информации" и "информационной" безопасностью  людей \ страны"?

2. Как стоит бороться с религиозной деструктивностью и деструктивными учениями на государственном уровне?

3. Стоит ли вводить запреты на деятельность Свидетелей Иеговы или других подобных религий?


  Уверяю вас, что вопросы неоднозначные и непростые. Тут не будет однозначных ответов "да" или "нет", будьте готовы к этому.

 Итак, первый вопрос касается границы между "свободой слова и права граждан на объективную и разностороннюю информацию" и "информационной безопасностью отдельных людей\граждан, а также страны в целом". Где эта граница? Постоянна ли она или переменчива?

  Если совсем вкратце, то в наше время (да и в прошлом также, из древности) информация может создавать и разрушать как отдельных личностей, так и целые страны. Это факт. И власти всегда знают: кто управляет информацией грамотно, может управлять миром. Именно поэтому всегда идут информационные войны. Иногда за "опасную" или действительно опасную информацию наказывают очень жестко. То есть можно говорить об "информационных войнах", "информационном оружии", "информационной безопасности", "информационном воздействии", "информационном поражении", "информационных диверсиях" и так далее. Терминов существует много, а придумать можно ещё больше.

  Но остается фактом одно: если может осуществляться информационная агрессия, то должны быть средства информационной защиты. Если детей, к примеру, бомбить информацией разрушающей, а не созидающей их психику, то ребенок может не выжить вообще. Также и со взрослыми. Также и с обществом. Думаю, что тут понятно.

  Если отдельные люди или же общество подвергается какой-то информационной агрессии или разрушающему воздействию, то правительство и определенные структуры обязаны принимать меры в интересах своей страны, народа для выживания и сохранения от разрушения. Тут даже спорить не о чем. Другой вопрос: КАКИМИ МЕТОДАМИ оно должно защищать? И как при этом не нарушать прав граждан на "свободу слова, мнений, разносторонней информации"?

  Только вот ещё один фактор, который стоит понимать. Интересы власти, государства, как аппарата, системы не всегда совпадают с личными интересами отдельных граждан и даже целых групп граждан. И тут нужен какой-то компромисс, а лучше консенсус, чтобы устранить эти противоречия, когда они возникают. Чем одно отличается от другого, прочитайте в инете.

  Получается, что с одной стороны должна соблюдаться "свобода слова", с другой - пресекаться деструктивность, с одной стороны "право на разностороннюю информацию", а с другой - пресечение информационной агрессии, которая часто может иметь скрытые формы.

  Обычно, самый простой способ для правительства - ЗАПРЕЩАТЬ неугодную информацию, контролировать её полностью на уровне попадания в СМИ или в другие места, к другим людям, где эта информация может передаваться и распространяться. Иногда этот способ бывает эффективен, но в единственном числе и без четких критериев, понятных и приемлемых для большинства людей он НЕ РАБОТАЕТ ЭФФЕКТИВНО.

  Получается, что запрет и тотальный контроль часто приводит к обратному - к распространению запрещенной информации. Люди же рассуждают как? Раз от нас власти что-то скрывают, значит, это может касаться и нас, это что-то может быть важным и касаться нашей жизни\безопасности\наших интересов. Значит, полный запрет - это часто путь в никуда. Запреты провоцируют разработку методов передачи такой информации скрытно, а это может только усугублять ситуацию.

  Значит, нужно иметь какие-то средства для ведения "информационной войны" или "разностороннего информирования общества". Потому что если озвучивается только ОДНА точка зрения, без критики, если критика запрещена, то все равно она будет существовать. Она все равно будет передаваться. И все равно когда-то произойдет "информационный взрыв", который может оказаться разрушительным и бесконтрольным.

  Теперь обсудим эту ситуацию в отношении религий. Если человек, имея склонность к подчинению или религиозным чувствам живет в безрелигиозном информационном пространстве, то он становится часто уязвим, когда на него обрушивается или становится доступной такая информация. Он просто в ней не разбирается, не знает, как реагировать, не понимает, как его могут обманывать. Он - как ребенок, у которого нет опыта.

  В свое время это и произошло после падения СССР. В стану хлынули много новых, активных религий, масса психотехнологий и различных культов. Все это преподносилось довольно умело, в красивой упаковке, на вид это казалось прекрасным, возвышенным, практически идеальным. Люди, находясь в состоянии нестабильности в стране и в обществе, а также будучи неграмотными и уязвимыми в религиозном и моральном отношении, попадались массово в эти сети. Да-да, ведь именно с ловлей рыбы библия сравнивает "ловлю людей". "Я сделаю вас ловцами человеков" - сказал не кто иной, как Иисус.

  Долгое время "улов" был богатый. Но проходило время и стало понятно уже на практике, каковы последствия и интересы этих религий.
Здесь можно говорить и об интересах "традиционных религий" - они не очень сильно отличаются от интересов новых - это власть, деньги, влияние на политику как религиозная власть. Но если традиционные религии уже как-то срослись с культурой и интересами государства, то новые либо действуют против интересов данного государства, либо ещё только стремятся к сращиванию с политической властью, ищут подходы.

  Деструктивность и скрытые цели ряда религий можно обнаружить не сразу. Конечно, спецслужбы обычно не питают иллюзий, имея доступ к многим источникам информации и умея с ней работать. Но многие люди не могут разобраться сами. Но учиться-то нужно. Нужно учиться разбираться в разной информации, потому что нельзя взрослых людей, как маленьких детей ограждать от всего-всего, что кажется плохим. Да и невозможно это делать.

  Тогда возникает второй вопрос (напомню): "Как стоит бороться с религиозной деструктивностью и деструктивными учениями на государственном уровне?"

  Во-первых нужно четко определить критерии деструктивности религии и\или деструктивности отдельных учений (без размытых понятий) и сопоставить их с интересами\критериями безопасности общества\государства\отдельных людей. Если какая-то религия не соответствует нормам информационной безопасности, ТОЛЬКО НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ требовать от неё изменений, при отказе - запрещать, как опасную. Вопрос лишь в правильных критериях и объективном анализе с привлечением высокопрофессиональных экспертов.

  Во-вторых, если какая-то информация начинает "захлестывать" общество и распространяться слишком агрессивно с точки зрения общества - нужно вводить ограничения, устанавливающие ПРАВИЛА РАСПРОСТРАНЕНИЯ данной информации.

  Лично мне не нравится, когда ко мне звонит, к примеру, какой-то продавец в домофон, не отвечает прямо на вопрос в какую именно квартиру он идет (и при этом звонит ко мне почему-то), а когда я его не пускаю, он все равно оказывается в подъезде и начинает "информировать", а проще говоря продавать какую-то китайскую ерунду (или не ерунду) втридорога, ходя по этажам. Кроме того, выпроваживание данных "информаторов" часто оборачивается каким-то не очень хорошим настроением. Причем, такие визиты почему-то становятся периодическими. Это лишь как пример. Если посмотреть на эту ситуацию с позиции жильца, то есть места для торговли, а данный способ коммивояжерства в совокупности с хитрыми отработанными приемами, позволяет обманывать пожилых или наиболее уязвимых лиц. Ни о каком "разностороннем" информировании тут речи не идет.

  В-третьих, нужно с помощью государственных средств ИНФОРМИРОВАТЬ ОБЩЕСТВО о возможных последствиях от воздействия данных религий или учений. Но делать это важно корректно, без вранья, без излишней демонизации как это часто бывает. Нужно показывать материалы, корректно указывать на ФАКТЫ, обсуждать ситуации, последствия и прочее. Тогда, люди действительно могут быть ИНФОРМИРОВАНЫ и соблюдены их права на разностороннюю и правдивую информацию.

  Ошибки иногда возможны, но они не должны быть очень серьезными, подрывающими доверие к тем, кто освещает данные проблемы, кто готовит данную информацию. ДОВЕРИЕ К ИСТОЧНИКУ - крайне важно, это один из серьезных вопросов, который стоит учитывать. Особенно, если этот источник "разовый", например, передача на ТВ, а не какой-то регулярный.

 Теперь подошли к третьему вопросу: "Стоит ли вводить запреты на деятельность Свидетелей Иеговы или других подобных религий?"

  Если учесть то, что я написал выше, можно сказать, что в идеале нужно НЕ ЗАПРЕЩАТЬ, а требовать соответствия НОРМАМ информационной безопасности. Также стоит вести грамотное ИНФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВА и КРИТИКОВАТЬ, показывая уязвимости и вред, который может нанести или наносит та или иная религия как отдельным личностям, так и обществу или его части. Нужно уходить от чисто религиозной полемики, которая касается мифологии, а исследовать РЕАЛЬНОЕ воздействие на РЕАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ, на РЕАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО, на РЕАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО.

  А потому, нужно КОНТРОЛИРОВАТЬ, в ряде случаев ОГРАНИЧИВАТЬ и ГРАМОТНО ИНФОРМИРОВАТЬ. Запреты - должны быть КРАЙНЕЙ МЕРОЙ, если игнорируются или нарушаются определенные НОРМЫ и ЗАКОНЫ данного государства или разрушают общественно-культурную среду.

  В ряде случаев, я думаю, что я бы поставил одним из обязательных условий для религий - вести публичную полемику по ОСТРЫМ ВОПРОСАМ, КАСАЮЩИХСЯ ОБЩЕСТВА и ЖИЗНЕННО-ВАЖНЫХ для людей. Если религия отказывается от такой ПУБЛИЧНОЙ ПОЛЕМИКИ, то следует проверять, а возможно и ограничивать её ещё больше. Потому что часто это означает, что религия пытается сохранить свой имидж, не давая публично себя критиковать во время полемики.

  Примеры таких отказов у Свидетелей Иеговы я уже приводил в своем блоге.

  В одном из последующих постов я хочу осветить тему: "Почему Свидетели Иеговы не понимают правильно причин агрессии против них?"



 Переход к Оглавлению блога в один клик (жми).

Комментариев нет:

Отправить комментарий